Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63638/2020, А49-7269/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А49-7269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А49-7269/2019
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850) о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Новиков В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 118 887 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права аренды, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" Цой Агате Робертовне (г. Пенза, ул. Ленинградская, д. 10,); производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Разрешая спор, суды установили, что предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате с предпринимателя по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Расчет арендной платы ответчиком произведено за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на основании утратившей силу редакции Правил от 16.07.2009 N 582, действующей до 11.08.2017.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 суд при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который бы соответствовал Правилам от 16.07.2009 N 582 в редакции от 05.05.2017 N 531, либо провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Как следует из письменного заявления истца определение рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не производилось, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате по Правилам N 582 в редакции от 05.05.2017 N 531 не представлен.
В суде истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указал, что на ответчика возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы, а потому именно ответчик, при несогласии с размером арендной платы, исчисленной истцом, самостоятельно вправе заказать отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка или заявить ходатайство о назначении экспертизы; ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что арендная плата должна исчисляться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды правомерно исходили из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно расчета размера арендной платы за спорный период и установления рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку цена аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен; определение размера арендной платы, рассчитывается как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А49-7269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
