Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 года №Ф06-63636/2020, А72-5335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А72-5335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А72-5335/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом Алтынбаева Ильдара Иршатовича Борисова В.А. о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алтынбаева Ильдара Иршатовича (ИНН 732200242087).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 к производству принято заявление Алтынбаева Ильдара Иршатовича (далее - должник, Алтынбаев И.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 Алтынбаев И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Борисов В.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 процедура реализация имущества в отношении Алтынбаева И.И. завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.
Указанное определение в части, касающейся применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке ООО "НБК".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств и постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Алтынбаева И.И. правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".
Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения Алтынбаева И.И. от исполнения обязательств перед ним вследствие предоставления им заведомо ложной информации относительно своего финансового положения при получении кредита, сокрытии им информации о наличии иных кредитных обязательств, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК Р.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы ООО "НБК" предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 083 581,72 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; конкурсная масса должника сформирована за счет следующего имущества: микроволновая печь, телевизор, пылесос; поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе, вырученные от реализации указанного имущества должника, распределены управляющим на частичное погашение текущей задолженности; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Алтынбаева И.И.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Алтынбаева И.И. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было.
Доводы ООО "НБК" (прежнее наименование ? ООО "ЮСБ") об отсутствии оснований для применения в отношении Алтынбаева И.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации относительно своего финансового положения при получении кредита, сокрытии им информации о наличии иных кредитных обязательств, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, судом первой инстанции отклонены.
При этом суд исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено; из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства; доводы кредитора о предоставлении должником заведомо ложной информации относительно своего финансового положения (сокрытии информации, влияющей на суждение о его платежеспособности) при получении кредита в ООО "ЮСБ" отклонены как носящие предположительный характер.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, отметив также, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина ? предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.
Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).
При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).
После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Между тем кредитором не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Из материалов дела не следует, что Алтынбаев И.И. при оформлении кредитных договоров предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.
При этом как установлено судами и следует из пояснений Алтынбаева И.И. кредитные обязательства должника частично исполнялись.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Совокупность названных обстоятельств, по мнению судов, не позволяет квалифицировать действия должника при заключении кредитного договора с ООО "НБК" в качестве противоправных, заведомо недобросовестных.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "НБК" доводы об отсутствии основания для освобождения Аглиуллина А.А. от исполнения обязательств перед ним подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании нории права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А72-5335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка