Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63630/2020, А65-2787/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А65-2787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-2787/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Авалон" (ОГРН 1111690069380) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (ОГРН 1033600035061) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество "Воронеж-автоматика" (далее - ЗАО "Воронеж-автоматика", заявитель) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 по настоящему делу, принятого в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установлено, что она подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении - "до 03.06.2020".
Определением суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба ЗАО "Воронеж-автоматика" возвращена.
Законность определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и обязать апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Воронеж-автоматика" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу и платежного поручения об уплате государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в качестве приложения к ходатайству платежного поручения, возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что заявитель не исполнил в полном объеме определение суда от 13.05.2020.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующий на момент принятия обжалуемого судебного акта); абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац третий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующий на момент принятия обжалуемого судебного акта); абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел процессуальное поведение заявителя, который действовал добросовестно и своевременно принял меры к исполнению указания суда (23.05.2020 - за 8 дней до истечения срока установленного судом), содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, при установлении отсутствия в качестве приложения к ходатайству платежного поручения, с учетом наличия у арбитражного суда права продления установленных процессуальных сроков в силу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения права на доступ к правосудию должен был предложить заявителю представить данные доказательства.
Заявителем кассационной жалобы в обоснование доводов представлена копия платежного поручения об уплате им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу N 128 датированная 22.05.2020, то есть уплата была произведена за день до обращения в суд с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ЗАО "Воронеж-автоматика".
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту - проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции принятого в порядке упрощенного производства от 09.04.2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 о возвращении жалобы ЗАО "Воронеж-автоматика" на решение суда первой инстанции от 09.04.2020 подлежит отмене, с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО "Воронеж-автоматика" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных платежным поручением от 16.06.2020 N 151.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-2787/2020 отменить.
Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (ОГРН 1033600035061) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2020 N 151.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
