Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 года №Ф06-63627/2020, А57-26702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А57-26702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ТТС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А57-26702/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" (ОГРН 5167746400135, ИНН 7704382422) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ТТС" (ОГРН 1177746397674, ИНН 7731361037) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" (далее - истец, ООО ДВК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ТТС" (далее - ответчик, ООО "ТРЕСТ ТТС") о взыскании задолженности в размере 1 199 960 руб., неустойки, начисленной с 14.09.2019 по 26.09.2019 за просрочку обязательств по оплате "вознаграждения" в размере 46 798,44 руб., неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности по невыполненным договорным обязательствам за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 199 960 руб.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в виде вознаграждения в сумме 1 199 960 руб., неустойки, начисленной с 14.09.2019 по 26.09.2019 за просрочку обязательств по оплате "вознаграждения" в размере 15 599,48 руб., с начислением неустойки с 27.09.2019 с суммы 1 199 960 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 468 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поскольку работы по пунктам 1.2.8, 1.2.9 договора истцом не выполнены и отчеты не направлены, счет на оплату от истца не получен, обязанность по оплате вознаграждения не возникла, оснований для начисления неустойки нет.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО "ТРЕСТ ТТС" (заказчик) и ООО "ДВК ГРУПП" (исполнитель) заключили договор N 19АМ0108-7, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг согласно пункту 1 договора в целях участия ответчика в государственных, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и коммерческих, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", электронных процедурах, если иное не вытекает из смысла договора или сущности конкретного правоотношения закупки.
В соответствии с условиями договора от 01.08.2019, а также согласно дополнительному соглашению на подготовку заявки от 07.08.2019 N 1 к договору N 19АМ0108-7, заказчиком была отобрана и передана в работу исполнителю электронная процедура N 31908084414 "Право заключения договора на реконструкцию ж/д пути перегона ст. Промышленная - ст. Рудничная, модернизация АПС N 17".
В силу пунктом 1.2.4. договора исполнитель оказывает услугу по подаче от имени заказчика по настоящему договору заявки в электронной форме (услуга предоставляется только при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора).
Согласно пункту 3.7. договора в целях обеспечения условий необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик по настоящему договору обязан предоставить исполнителю доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи, либо выпустить электронно-цифровую подпись на сотрудника исполнителя. В противном случае услуги в рамках настоящего договора оказываются строго в консультативной форме.
В силу того, что электронно-цифровая подпись находилась у ответчика, подача заявки осуществлялась от лица ответчика с предоставлением консультационных услуг со стороны истца посредством компьютерной программы "TeamViewer".
Судами установлено, что истец предоставил всю документацию для участия в электронной процедуре N 31908084414, что подтверждается подготовленными Формами заявки, а также скриншотами, подтверждающими направление подготовленной заявки со всей необходимой документацией ответчику.
Исполнитель в полном объеме выполнил обязанности, возникшие на основании договора от 01.08.2019 N 19АМ0108-7, что подтверждается протоколом от 21.08.2019 N 31908084414-01; актом выполненных работ от 07.08.2019 N 1.
Результатом выполненных исполнителем работ стало признание заказчика победителем в электронной процедуре N 31908084414 "Право заключения договора на реконструкцию ж/д пути перегона ст. Промышленная - ст. Рудничная, модернизация АПСN 17", что подтверждается протоколом от 20.08.2019 N 31908084414-01.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: "оплата" за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и "вознаграждение" в случаях победы заказчика по настоящему договору в закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя. Размер "вознаграждения", на основании пункта 2.6 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет 2% от суммы контракта.
Соответственно, как указывает истец, у заказчика возникло обязательство оплатить "вознаграждение" в размере 1 199 960 руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора оплату "вознаграждения" в полном объеме заказчик осуществляет в течение 10 календарных дней с момента выставления счета в адрес заказчика.
Исполнителем был выставлен счет от 03.09.2019 N 19АМ0108-7. Однако оплата по истечении 10 дней не совершена. Таким образом, по мнению истца, просрочка обязательства по оплате "вознаграждения" начинается с 14.09.2019. На момент рассмотрения спора платежи в счет погашения задолженности на счет исполнителя не поступали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, как правильно указано судами, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 15.04.2019 N 19АМ0108-7.
Доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг в рамках спорного договора материалы дела не содержат.
Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 4 договора от 15.04.2019 N 19АМ0108-7.
Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.
Довод ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств по пунктам 1.2.8, 1.2.9 договора, ненаправлении отчетов и неполучении счетов на оплату был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.
В материалы дела был представлен пакет документов от публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", согласно которому контракт между третьим лицом и ответчиком был заключен.
Кроме того, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору N 19АМ0108-7, подписанное сторонами, в рамках которого ответчик признал размер задолженности.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами был исследован вопрос, и сделан правомерный вывод, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец направил акт выполненных работ и счет на оплату 03.09.2019, что подтверждается скриншотами почты.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт исполнения обязательств истцом подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом работ, ответчиком не представлены.
Истцом начислена неустойка за период с 14.09.2019 по 26.09.2019 за просрочку обязательств по оплате "вознаграждения" в размере 46 798,44 руб., а также неустойка на сумму фактической задолженности по невыполненным договорным обязательствам за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 199 960 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 3.4 договора,
Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, а также приняв во внимание, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,3% в день, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% в день.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А57-26702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка