Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63624/2020, А65-29011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-29011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-29011/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Альметьевск (ОГРН 1161644050996, ИНН 1644087348) к публичному акционерному обществу Банк "Зенит", г. Москва (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании 458 740,45 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета по договору банковского счета от 14.12.2018 N 47-АБ-044-Ю/18, 6793,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 01.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (далее - Банк, ПАО Банк "Зенит") о взыскании 458 740,45 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета по договору банковского счета от 14.12.2018 N 47-АБ-044-Ю/18, 6793,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 01.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 23.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Ульяновской области 10.01.2020 изготовил мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Регионстрой" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что к заградительной комиссии применяются нормы о неустойке.
Заградительная комиссия не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер.
Суд обязан был привлечь к рассмотрению дела Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Регионстрой" от 14.12.2018 заключен договор банковского счета N 47-АБ-044-Ю/18, открыт расчетный счет N 40702810101090017099 в Банке путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк "Зенит".
Приказом ПАО Банк "Зенит" от 30.04.2019 N 223-1 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила).
Письмом от 05.07.2019 Банк уведомил Общество об отказе выполнения распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Общества от 05.07.2019 N 1 на 480 562,10 руб., от 05.07.2019 N 2 на 594 523,22 руб. со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Кроме того, Обществу направлено письмо от 05.07.2019 о предоставлении информации (документов) со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.
Общество 19.07.2019 обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета N 47-АБ-044-Ю/18 и перечислении остатка денежных средств, который на момент закрытия счета составлял 4 587 740,45 руб.
Расчетный счет закрыт 19.07.2019, остаток денежных средств в размере 4 587 740,45 руб. перечислен на расчетный счет истца, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк".
За указанную операцию Банком на основании пункта 2.6 тарифов удержана комиссия в размере 458 740,45 руб., что составляет 10% от суммы перевода и подтверждено выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 23.04.2019.
Полагая, что взимание такого рода комиссии является незаконным, истец 23.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 458 740,45 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Банк в ответе на претензию указал на правомерность удержанной комиссии, сославшись на договор, установленные Банком тарифы и положения Закона N 115-ФЗ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N 115-ФЗ, установив факт непредставления Обществом Банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета Общества, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку в данном случае комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением Обществом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу Закона N 115-ФЗ, взыскание комиссии предусмотрено условиями банковского счета и тарифами Банка, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку Общество ошибочно относит списанные со счета денежные средства к неустойке. Возможность применения указанной комиссии предусмотрена условиями договора банковского счета и тарифами банка.
Судами обеих инстанций установлено, что в заявлении о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств содержится отметка, что клиент ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что основания для применения к правоотношениям сторон статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как удержание Банком комиссии при совершении операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, является правомерным.
Довод Общества о непривлечении к рассмотрению дела Федеральной службы по финансовому мониторингу проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу по отношению к одной из сторон по делу.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-29011/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
