Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63618/2020, А65-30296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А65-30296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Юрченко Ю.А. (доверенность от 20.12.2019), Шакирзяновой А.Н. (доверенность от 20.12.2019),
ответчика - Емельянова Н.С. (доверенность от 09.01.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А65-30296/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607) к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - истец, АО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ответчик, ООО "Русло") о взыскании долга за тепловую энергию по договору от 01.02.2016 N 846 за период 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 8 400 542,68 руб. и пени в размере 610 038,10 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-30296/2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании 524 168,74 руб. долга и 610 038,10 руб. пени, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что не имеет отношения к установке индивидуальных тепловых пунктов, в состав общего имущества МКД и на обслуживание их не принимал; у истца не имелось оснований для расчета объема потребленной тепловой энергии по приборам учета.
Как следует из кассационной жалобы, сумма 524 168,74 руб. оспаривается ответчиком в связи с чем, что истец предъявил к оплате сумму по всем домам, в которых имеются приборы учета и установлены индивидуальные тепловые пункты, на отопление и подогрев воды по показаниям приборов учета.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 846 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласно показаниям коллективных приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета (приложение N 1) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления в целях обеспечения предоставления потребителям, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им теплопотребляющего оборудования и приборов учета (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.9 договора объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный месяц, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 6.6 договора установлено, что 100 % оплата производится на основании ежемесячно выставленных расчетных документов за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 25 числа следующего после расчетного. Несвоевременное внесение исполнителем платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках данного договора истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 поставлял ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составляет 8 400 542,68 руб., что подтверждается реестрами, актами и счетами на оплату от 31.01.2019 N 61, от 28.02.2019 N 997, от 31.03.2019 N 1937, от 30.04.2019 N 2910, от 31.05.2019 N 4381, от 30.06.2019 N 4730.
Истцом ответчику была направлена претензия от 08.07.2019 N 1294-Исх/ЭП, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную энергию в заявленном истцом размере, а также пени за просрочку оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.
При определении объема потребления с целью установления подлежащей оплате суммы, суды верно исходили из того, что ответчик приобретал у истца тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), оснащенном теплообменником, при этом холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неправомерных действиях истца по оборудованию многоквартирных жилых домов по ул. Гафиатуллина 39, 41 индивидуальными тепловыми пунктами.
В рамках программы модернизации и реформирования ЖКХ Альметьевского муниципального района, истцом проводились мероприятия по дооснащению расположенных в МКД индивидуальных тепловых пунктов с целью повышения энергетической эффективности многоквартирного дома. Работы производились на основании проектной документации. ИТП в дооснащенном виде расположены внутри МКД с осуществлением врезки в существующую внутридомовую систему энергоснабжения.
Управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Таким образом, проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательны для собственников помещений в МКД. Соответственно, для их выполнения решения общего собрания собственников не требовалось. Оборудование использовалось по назначению в течение всего спорного периода.
С учетом изложенного, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 2, пункта 6 Правил N 491, спорное оборудование является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам ответчика о предъявлении истцом к оплате завышенных объемов поданной тепловой энергии, суды обоснованно признали верным расчет, сделанный истцом с учетом установленных обстоятельств использования для самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению ИТП с теплообменником в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 (Приложение N 2 к Правилам) с использованием показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудован тепловой пункт.
Как следует из материалов дела, подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Следовательно, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего с состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных МКД, находящихся в управлении управляющей компании, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды происходит в индивидуальном тепловом пункте, находящемся на обслуживании управляющей компании, путем нагрева холодной воды за счет поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Так, согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Как указали суды, вопреки доводам ответчика о предъявлении истцом к оплате завышенных объемов поданной тепловой энергии, суды обоснованно признали верным расчет истца с учетом установленных обстоятельств использования для самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению ИТП с теплообменником в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с использованием показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудован тепловой пункт.
Кроме того, согласно доводам истца, документально не опровергнутым ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанции ответчик не представил фактические величины расхода тепловой энергии в разрезе жилых домов.
Методика расчета объема поставленного коммунального ресурса, примененная истцом в рамках настоящего спора, была предметом исследования и оценки также при рассмотрении спора между теми же лицами за иной расчетный период в рамках дел N А65-7764/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 306-ЭС20-7589 ООО "Русло" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано) и N А65-24324/2018 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2019 N 306-ЭС19-11543 ООО "Русло" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано) и признана обоснованной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 26.02.2019 по 30.09.2019 в размере 610 038,10 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям пункта 7.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального, процессуального права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-30296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
