Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63611/2020, А12-36547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А12-36547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Макеевой О.Ю., доверенность от 25.09.2019 N 34АА2747083; Рябова М.В., доверенность от 20.01.2020 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А12-36547/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича (ИНН 643101954040, ОГРНИП 316344300119781) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 3435117521, ОГРН 1153435000839) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Якимович Светланы Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малян Оган Юрикович (далее - ИП Малян О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее - ООО "АС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 N 1305 на выполнение работ в размере 481 358 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ИП Маляном О.Ю. (подрядчик) и ООО "АС-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 1305 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ.
Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме ЖСС-2, справкой по форме NКС-З для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами.
Дата подписания обеими сторонами акта является датой исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.4 договора).
Как указывает истец, обязательства по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 1 на сумму 542 358 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 N 1 на сумму 542 358 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 20.06.2019 N 194 на сумму 50 000 руб. и от 04.06.2019 N 177 на сумму 11 000 руб. Задолженность ООО "АС-Инжиниринг" перед ИП Маляном О.Ю. по спорному договору составляет 481 358 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им с подрядчиком произведен полный расчет, в подтверждение выплаты денежных средств представлены следующие документы: расходные кассовые ордера о выдаче обществом денежных средств предпринимателю, подписанные Якимович С.В., действующей от имени ИП Маляна О.Ю. на основании доверенности; доверенность серии 34АА2467036, удостоверенная нотариусом города Волжского Волгоградской области Рыжовым А.С. 31.08.2018, выданная ИП Маляном О.Ю. на имя Якимович С.В.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства оплаты, указал, что расходные кассовые ордера от 24.07.2019 N 95, от 23.07.2019 N 87, от 21.07.2019 N 86, от 16.07.2019 N 85, от 13.05.2019 N 54 фамилии, имени, отчества лица, кому выданы наличные денежные средства, не содержат. Доверенность на Якимович С.В., подтверждающая ее полномочия на получение 24.07.2019, 23.07.2019, 21.07.2019, 16.07.2019, 13.05.2019 наличных денежных средств от имени ИП Маляна О.Ю., не представлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется доверенность серии 34АА2467036, удостоверенная нотариусом города Волжского Волгоградской области Рыжовым А.С. 31.08.2018 и выданная ИП Маляном О.Ю. на имя Якимович С.В., срок полномочий по которой установлен на три года.
Согласно тексту доверенности ИП Малян О.Ю. доверил Якимович С.В.: распоряжение денежными средствами во вкладах и осуществление операций по расчетным счетам, открытым на имя Маляна О.Ю., в любом банке и кредитном учреждении в качестве расчетного счета предпринимателя, внесение и получение наличных денег, получение корреспонденции, выписки по счетам и всех иных причитающихся ему финансовых документов, подписание платежных поручений, подписание кассовых и финансовых документов.
Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от имени Малян О.Ю. заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, представлять и быть его представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным поручением.
Доказательства того, что указанная доверенность была отозвана ИП Маляном О.Ю. в период до 13.05.2019, то есть до срока подписания Якимович С.В. спорных расходных кассовых ордеров, по которым ей были получены денежные средства, истцом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, апелляционный суд, придя к выводу, что представитель ИП Маляна О.Ю. ? Якимович С.В., действуя на основании выданной предпринимателем доверенности, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий во взаимоотношениях между ООО "АС-Инжиниринг" и ИП Маляном О.Ю. в части расчетов за выполненные работы по договору от 13.05.2019 N 1305, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия ИП Маляна О.Ю. на такой способ исполнения обязательств по договору.
Кроме того, апелляционный суд указал, что наличие полномочий совершать оспариваемые действия у Якимович С.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель ИП Маляна О.Ю. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а именно: расписывалась от имени ИП Маляна О.Ю. в расходных кассовых ордерах, получала денежные средства и одновременное перечисляла их на банковскую карточку ИП Маляна О.Ю. О наличии полномочий у Якимович С.В. на совершение действий по получению денежных средств в счет расчетов по спорному договору подряда свидетельствует и неоднократность совершения таких расчетов в период с 13.05.2019 по 24.07.2019.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания пояснения Якимович С.В., представленные в суде первой инстанции, согласно которым, действуя по устному указанию ИП Малян О.Ю., Якимович С.В. получала наличные денежные средства в кассе ООО "АС-Инжиниринг" как полномочный представитель ИП Малян О.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. При получении денежных средств в кассе ООО "АС-Инжиниринг", Якимович С.В. за каждый платеж расписывалась в расходных кассовых ордерах. Полученные в кассе ООО "АС-Инжиниринг" денежные средства в счет оплаты по договору от 13.05.2019 N 1305 Якимович С.В. передавала ИП Маляну О.Ю., в том числе и лично в руки ИП Маляну О.Ю. были переданы денежные средства на сумму 131 358 руб.
Указанная сумма была выдана Якимович С.В. из кассы ООО "АС-Инжиниринг" двумя платежами: по расходному кассовому ордеру от 13.05.2019 N 54 в сумме 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 24.07.2019 N 95 в сумме 101 358 руб. Другую часть денежных средств, выплаченных ИП Маляну О.Ю. по договору из кассы ООО "АС-Инжиниринг", Якимович С.В. также по устному указанию ИП Маляна О.Ю. переводила на дебетовую банковскую карточку, открытую на имя Маляна О.Ю. в банк "АЛЬФА-БАНК" на счет, принадлежащий физическому лицу Маляну О.Ю. р/сч 40817810305651516871.
В общей сложности на банковскую карту Маляна О.Ю. было перечислено 350 000 руб.
По мнению апелляционного суда, то, что это были расчеты с ИП Маляном О.Ю. по договору от 13.05.2019 N 1305 следует из дат проведения платежей, а именно: по расходному кассовому ордеру от 16.07.2019 N 85 Якимович С.В. получила в кассе ООО "АС-Инжиниринг" денежные средства в размере 100 000 руб. В этот же день, 16.07.2019 Якимович С.В., осуществляя платеж через АО "Альфа-Банк", платежным поручением от 16.07.2019 N 13234 перечислила на расчетный счет N 40817810305651516871, принадлежащий Маляну О.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 21.07.2019 N 86 Якимович С.В. получила в кассе ООО "АС-Инжиниринг" денежные средства в размере 200 000 руб. В этот же день, 21.07.2019 Якимович С.В., осуществляя платеж через АО "Альфа-Банк", платежным поручением от 21.07.2019 N 93021 перечислила на расчетный счет N 40817810305651516871, принадлежащий Маляну О.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 23.07.2019 N 87 Якимович С.В. получила в кассе ООО "АС-Инжиниринг" денежные средства в размере 50 000 руб. 23.07.2019 Якимович С.В., осуществляя платеж через АО "Альфа-Банк", платежным поручением от 23.07.2019 N 68590 перечислила на расчетный счет N 40817810305651516871, принадлежащий Маляну О.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб.
В расходных кассовых ордерах имеется ссылка на нотариальную доверенность серии 34АА2467036, и паспортные данные, которые совпадают с паспортными данными Якимович С.В., указанными в доверенности от 31.08.2018 серии 34АА2467036.
Неправильное указание даты доверенности в расходных кассовых ордерах расценено апелляционным судом как техническая опечатка.
Таким образом, признав перечисление Якимович С.В. денежных средств в счет расчетов по договору на выполнение работ от 13.05.2019 N 1305 на банковскую карточку Малян О.Ю. фактическим исполнением обязательств перед предпринимателем, а также, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд отказал в иске.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и оплата заказчиком работ по нему, за исключением спорной суммы, требуемой истцом по настоящему делу - 481 358 руб.
Возражая против иска, ответчик указывает, что с подрядчиком произведен полный расчет, в подтверждение выплаты денежных средств представлены расходные кассовые ордера о выдаче обществом денежных средств индивидуальному предпринимателю, подписанные Якимович С.В., действующей от имени ИП Маляна О.Ю. на основании доверенности серии 34АА2467036.
Апелляционный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что представитель ИП Маляна О.Ю. ? Якимович С.В., действуя на основании выданной предпринимателем доверенности от 31.08.2018 серии 34АА2467036, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий во взаимоотношениях между ООО "АС-Инжиниринг" и ИП Маляном О.Ю. в части расчетов за выполненные работы по договору от 13.05.2019 N 1305, не приняв во внимание того, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ указанная доверенность представлена в материалы дела в форме ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.
Кроме того, ссылаясь на указанный документ в обжалуемом постановлении, апелляционный суд не дал оценки его относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 АПК РФ.
Из текста доверенности серии 34АА2467036, удостоверенной нотариусом города Волжского Волгоградской области Рыжовым А.С. 31.08.2018, выданной ИП Маляном О.Ю. на имя Якимович С.В., не следует, что доверитель передавал поверенному права представлять его интересы с контрагентами, в том числе и с ответчиком или уполномочивал производить расчеты по договорам, заключенным с контрагентами в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 38).
Как следует из указанной доверенности, поверенному предоставлено право, в том числе, вносить и получать денежные средства, в процессе производства операций в кредитных организациях, в которых имеются счета доверителя, открытые в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом суд не принял во внимание условия договора (пункт 2.3) о порядке оплаты по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деньги Якимович С.В., ведущей бухгалтерский учет истца, в кассу предпринимателя не оприходовались, отсутствуют соответствующие приходные кассовые ордера, записи в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах истца, нуждается в дополнительной проверке. Кроме того, необходимо выяснить природу денежных средств поступивших на карту истца от Якимович С.В., установить в счет каких правоотношений данные средства были перечислены.
При этом суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт был принят с нарушением положений части 8 статьи 75, части 1 статьи 68 АПК РФ и данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А12-36547/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
