Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63610/2020, А12-45973/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А12-45973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Шевченко И.А. (доверенность от 17.07.2020),
в отсутствие:
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А12-45973/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в сумме 3 349 771,33 руб., пени за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в размере 10 338 544,41 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 027 476,46 руб., пени за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в размере 8 909 049,03 руб.
ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Департамент о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", обществом с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573, по условиям которого арендаторам сроком на пять лет с 02.05.2012 по 02.05.2017 предоставлен земельный участок площадью 3 204 кв.м с кадастровым номером 34634:040031:9, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 3, для эксплуатации административного здания.
Общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус") приобрело в собственность нежилое помещение, находящееся в административном здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, о чем 07.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО Фабус" также приобрело и право пользования указанным земельным участком пропорционально доле в праве на общее имущество на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 2.6 договора аренды от 09.06.2012 N 10573 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.11 договора аренды от 09.06.2012 N 10573 предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления г. Волгограда.
Департамент, указывая, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 09.06.2012 N 10573, в результате чего у общества образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в сумме 3 349 771,33 руб., а также с учетом взысканной судебными актами по делам NN А12-9563/2013, А12-38837/2014, А12-30968/2015, А12-21502/2016 задолженности по арендной плате за предыдущие периоды ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в размере 10 338 544,41 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.12.2015 по 11.11.2016, включительно, о применении которого было заявлено ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суды, установив, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, а решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признаны недействующими абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы, пришли к выводу, что данные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.
Произведя перерасчет размера арендной платы за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и от 26.02.2018 N 89-п, суды установили, что у общества имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.06.2012 N 10573 в сумме 1 027 476,46 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.12 договора аренды от 09.06.2012 N 10573, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, учитывая сумму задолженности по арендной плате, взысканную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" судебными актами по делам NN А12-9563/2013, А12-38837/2014, А12-30968/2015, А12-21502/2016, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в размере 8 909 049,03 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при расчете задолженности по арендной плате не принято во внимание, что договор аренды от 09.06.2012 N 10573 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, и на долю общества приходится площадь земельного участка в размере 2 806,78 кв.м, тогда как расчет задолженности по арендной плате был определен из всей площади земельного участка с кадастровым номером 34634:040031:9 в размере 3 204 кв.м, судебной коллегией отклоняется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Как указывалось выше, ООО "Фабус" приобрело в собственность нежилое помещение, находящееся в административном здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, о чем 07.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, в связи с чем в силу указанных норм с момента государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Фабус" перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ООО "Фабус" и собственником земельного участка, и с момента государственной регистрации указанного права ООО "Фабус" обязано оплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 34634:040031:9 соразмерно доли в праве на здание, а ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как соарендатор, обязано оплачивать арендную плату соразмерно своей доле в праве на административное здание за пользование данным земельным участком.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.
Как следует из расчета, представленного истцом, расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком был определен Департаментом с 13.05.2016 исходя из доли ответчика в праве на общее имущество, что составляет 2806,78 кв.м в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 34634:040031:9.
Суды, определяя размер задолженности общества по арендной плате за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, также исходили из доли ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в праве на общее имущество, и произвели расчет задолженности по арендной плате с учетом доли общества в праве пользования данным земельным участком (2806,78 кв.м), которая соразмерна доли в праве на здание.
Довод кассационной жалобы о том, что суды при взыскивании неустойки не применили срок исковой давности, несостоятелен, поскольку суды взыскали неустойку в пределах срока исковой давности с 12.11.2016.
При этом неустойка была начислена, в том числе на задолженность по арендной плате, которая была взыскана судебными актами по делам NN А12-9563/2013, А12-38837/2014, А12-30968/2015, А12-21502/2016, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса между сторонами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А12-45973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
