Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63606/2020, А12-44399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А12-44399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020
по делу N А12-44399/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно- производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (ОГРН 1025002045254, ИНН 5018034144), Московская область, г. Королев о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N 1120187312261020101000714/54/802 от 28.05.2019.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (далее - ООО "КОММЕТПРОМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 450 338 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 169 рублей (в силу 1 статьи 404 ГК РФ с учетом обоюдной вины сторон размер неустойки уменьшен на 50%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6395 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 28.05.2019 N 1120187312261020101000714/54/802 (далее - договор), по условиям которого истец обязался в период действия договора осуществить поставку металлургических заготовок в виде чугунного литья, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2010, 23.09.2019, 14.10.2019, 28.10.2019.
Пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что товар поставляется в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.
На основании пункта 7.1 договора за нарушение условий оплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки после выставления претензии.
По мнению истца, продукция была поставлена ответчиком в нарушение установленного договором срока, что послужило основанием для начисления неустойки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 454, 457, 458, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом и принятия ответчиком металлопродукции подтверждается товарными накладными от 02.09.2010, 23.09.2019, 14.10.2019, 28.10.2019.
Необоснованным является довод ответчика о несвоевременном согласовании истцом сдаточных чертежей, в связи с чем исполнение договора должником было невозможно.
Согласно материалам дела истец согласовал оригиналы РЧЗ только 26.07.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям сдаточных эскизов, разработанных поставщиком, согласно конструкторским чертежам покупателя (приложение N 2-5). Эскизы являются неотъемлемой частью договора и являются основанием для сдачи приемки продукции. По представленным конструкторским чертежам поставщик разрабатывает сдаточные эскизы и предоставляет их на согласование покупателю.
Доказательств того, что истцом были согласованы конструкторские чертежи при заключении договора или в разумный срок в материалы дела не представлено.
Ответчиком доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Договором на обе его стороны (поставщика и покупателя) возложены определенные обязательства.
Следовательно, возлагая на поставщика обязанность соблюдать условия, предусмотренные договором, законодательство также обязывает и покупателя совершить определенные действия в целях предупреждения неблагоприятных последствий.
Однако ответчиком не были предприняты меры для приостановления выполнения работ до момента согласования конструкторских чертежей.
Доказательств обращения к истцу о необходимости скорейшего согласования чертежей, либо доказательств своевременной передачи чертежей для их согласования также представлено не было.
Поскольку истец несвоевременно выполнил обязательства по согласованию чертежей, а ответчик не уведомил о наличии оснований, препятствующих своевременному изготовлению продукции, и не предупредил о приостановлении работ до момента передачи необходимых данных в целях своевременного выполнения обязательств, то вина в просрочке исполнения обязательства лежит как на истце, так и на ответчике.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшили размер ответственности на 50%, и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225 169 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказали.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А12-44399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
