Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63602/2020, А12-39746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А12-39746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Касимовский А.А. (доверенность от 18.10.2019 N 1),
ответчика - Данакари Р.Р. (доверенность от 12.03.2020 б/н),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Олеговны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А12-39746/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фруктово-овощная компания "Урожай" (ОГРН 1163443066885, ИНН 3461060014) к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Олеговне (ОГРНИП 314344304200130, ИНН 344504648105) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фруктово-овощная компания "Урожай" (далее - ООО ФОК "Урожай", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Олеговне (далее - ИП Потапова Ю.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2018 N 36.2 в сумме 237 353,54 руб., неустойки в сумме 205 744,52 руб., задолженности по договору от 01.07.2017 N 6 в сумме 378 433,73 руб., неустойки в сумме 293 787,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Потаповой Ю.О. в пользу ООО ФОК "Урожай" взыскана задолженность в сумме 615 787,27 руб., неустойка в сумме 396 659,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 153 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, а суд апелляционной инстанции не дал оценку рабочей тетради как доказательству произведенной ответчиком оплаты за поставленную продукцию. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что задолженность по договору N 6 от 01.07.2017, заключенному между ООО "СанТехЮг" и ИП Потаповой Ю.О. в сумме 378 433,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Фруктово-овощная компания "Урожай". Подлинный экземпляр договора уступки прав N 1 от 12.04.2018 в ламинированном виде должен был быть исключен судом первой инстанции из доказательств по делу. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в части товара, полученного ответчиком по договору N 36.2 от 25.06.2018 не учтена оплата, отраженная в рабочей тетради, в части товара, полученного ответчиком по договору N 6 от 01.07.2017 необоснованно принято во внимание доказательство (договор уступки N 1 от 12.04.2018), не отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО ФОК "Урожай" (поставщик) и ИП Потаповой Ю.О. (покупатель) был заключен договор N 36.2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в договоре. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней со дня его поставки (п.2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 264 264,69 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 25.06.2018 N 73, от 06.07.2018 N 82, от 18.07.2018 N 93, от 10.08.2018 N 134, от 24.08.2018 N 142, от 13.09.2018 N 150, от 17.09.2018 N 152, от 27.09.2018 N 158, от 01.10.2018 N 159, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, на момент обращения в суд с иском задолженность составила 237 353,54 руб.
Кроме того, 01.07.2017 между ООО "СанТехЮг" (поставщик) и ИП Потаповой Ю.О. (покупатель) заключен договор N 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (элементы систем водоснабжения, отопления, канализации), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежные средства. В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в полном объеме до момента отгрузки товара.
Во исполнение принятых обязательств ООО "СанТехЮг" осуществило поставку товара ИП Потаповой Ю.О., что подтверждается товарными накладными N 30 от 31.07.2017, N 32 от 02.08.2017, N 34 от 04.08.2017, N 37 от 09.08.2017, N 39 от 10.08.2017, N 41 от 11.08.2017, N 44 от 15.08.2017, N 58 от 18.08.2017, N 59 от 21.08.2017, N 60 от 21.08.2017, N 63 от 23.08.2017, N 64 от 23.08.2017, N 70 от 25.08.2018, N 72 от 28.08.2017, N 75 от 29.08.2017, N 76 от 29.08.2017, N 84 от 06.09.2017, N 85 от 06.09.2017, N 87 от 06.09.2017, N 89 от 07.09.2017, N 99 от 12.09.2017, N 134 от 25.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В установленный договором срок ответчик оплату принятого товара не произвел.
12.04.2018 между ООО ФОК "Урожай" (новый кредитор) и ООО "СанТехЮг" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику, вытекающее из договора поставки от 01.07.2017 N 6 на общую сумму 378 433,73 руб.
02.09.2019 ООО ФОК "Урожай" направило в адрес ИП Потаповой Ю.О. уведомление о проведенной уступке.
Претензия, направленная ИП Потаповой Ю.О. об оплате стоимости полученного товара по двум договорам, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО ФОК "Урожай" обратился с исковым заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 382, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 237 353,54 руб. по договору от 25.06.2018 N 36.2 и в размере 378 433,73 руб. по договору от 01.07.2017 N 6, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов предыдущих инстанций.
Довод ответчика о том, что частичное погашение задолженности перед истцом подтверждается рабочей тетрадью, содержащей записи о выдаче Мирину А.А. (директор ООО "ФОК "Урожай") денежных средств, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным исходя из того, что факт отсутствия в записях рабочей тетради ссылок на реквизиты спорных договоров исключает возможность установления их взаимосвязи с расчетами по спорному договору поставки.
Требования к оформлению первичной бухгалтерской документации установлены законом. В частности, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к обязательным реквизитам первичного документа отнесены наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи и расшифровки указанных лиц.
Какие - либо исправления и дополнения в первичном документе допускаются исключительно с отражением согласования всех сторон этого документа.
Представленные ответчиком в качестве доказательства записи в рабочей тетради не соответствуют ни одному из предъявляемых законом требований к первичной документации, что подтверждает вывод судов предыдущих инстанций о неотносимости представленного ответчиком доказательства к спору о взыскании задолженности по договору N 36.2 от 25.06.2018.
Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела доказательству в виде договора уступки прав N 1 от 12.04.2018, заключенному между ООО "СенТехЮг" и истцом.
По мнению заявителя жалобы, указанный договор подлежит исключению из числа доказательств ввиду его представления в заламинированном виде.
Данный довод обоснованно признан несостоятельным. Уступка прав требования по вышеуказанному договору произведена в соответствии с нормами ГК РФ. В подтверждение наличия уступаемого права требования истец, согласно имеющейся в договоре описи, принял оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ответчика перед первоначальным кредитором.
Сам договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Давая оценку факту ламинирования представленного экземпляра договора, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что это не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Потапова Ю.О. не представила доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, а также неустойки за просрочку его оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора N 36.2 от 25.06.2018 в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также пунктом 7.4 договора N 6 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
При этом судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее по договору N 36.2 от 25.06.2018 до суммы 102 872,23 руб.
Кроме того, исследовав обстоятельства несения ООО ФОК "Урожай" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, суд удовлетворил заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаются удовлетворенными обоснованно.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А12-39746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
