Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 года №Ф06-63584/2020, А12-776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А12-776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"- Потапова Д.С., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А12-776/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1123460000630) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волгоградской городской Думы (ОГРН 1023403458704), комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, общество "Инженерные сети", общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее -Департамент), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 N 10290 за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 3 485 246,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 31.10.2019 в размере 727 531,81 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 с департамента за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в пользу общества "Инженерные сети" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 N 10290 в размере 3 485 246,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 531,81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции изменено: с департамента за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в пользу общества "Инженерные сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 338 539, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 638,01 руб.; с комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества "Инженерные сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 146 706,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 878,05 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие правовых оснований для применения при расчете арендной платы по договору повышающего коэффициента 2, ввиду признания его недействующим Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-30/2018, а также применение Кдп в значении 4, ввиду признания его недействующим Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-13/2019. Также, по мнению заявителей жалоб, судом необоснованно применён при расчете неосновательного обогащения в спорный период коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп) в значении 1.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.08.2020 до 20.08.2020 до 14 час. 40 мин.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4 361 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080084:39, расположенный по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 3б предоставлен обществу "Инженерные сети" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2012 N 10290, заключенного с администрации Волгограда, для строительства капитального объекта - гостиницы.
По условиям пункта 2.6. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными частями, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 2.11. договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Общество "Инженерные сети" произвело оплату арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в установленном ответчиком размере.
Общество "Инженерные сети" полагая, что переплатило за аренду земельного участка в указанный период вследствие необоснованного применения ответчиком при расчете арендной платы нормативных правовых актов, признанных недействующими и не подлежащими применению, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).
Расчет арендной платы произведен арендодателем в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Между тем, некоторые положения постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, применяемые при расчете размера арендной платы, признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного суда с момента вступления в законную силу судебных актов.
Так, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9, признан недействующим с момента вступления в законную силу, штрафной коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п; решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 16АПГ18-17, признан недействующим с момента вступления в законную силу, штрафной коэффициент 5, установленный абзацем 9 пункта 2.1.5. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п; решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу N 3а-13/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 16-АПА19-5, признан недействующим с момента вступления в законную силу, Кдп в размере 4, установленный пунктом 5 Приложения N 2 к Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н.
Данные решения вступили в законную силу.
Суд общей юрисдикции во всех указанных судебных актах пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта приняты без учета утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, что не соответствует требованиям части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5., абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П было отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
На такое положение указанных норм указывает и правоприменительная практика в сфере арендных правоотношений земельных участков, находящихся в публичной собственности, где суды вправе давать оценку нормативным актам уполномоченных органов, регламентирующих размер арендной платы за земельные участки, на их соответствие признакам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в том числе экономической обоснованности и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в пункте 6 указанного постановления также отмечено, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за пересмотром нормативного акта в части, признанной не соответствующей иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействительным.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, разрешая спор, суды двух инстанций, установив, что вышеуказанные положения нормативных актов противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к правомерному выводу о невозможности применения указанных положений при расчете арендной платы за спорный период времени.
Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.
Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-25636.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в связи с неправильным их начислением.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что такое неосновательное обогащение имеет место и на стороне Департамента, и на стороне Комитета, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.
Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы. Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).
Суд апелляционной инстанции указал, что в бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.
В связи с чем, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества "Инженерные сети" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 146 706,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 878,05 руб.
Поскольку платежным поручением от 15.09.2017 N 2 общество произвело платёж по арендной плате в сумме 361 109 руб. по договору аренды земли от 26.01.2012 N 10290 с указанием в назначении платежа и реквизитов Департамента, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 338 539,70 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 638, 01 руб., подлежат взысканию с Департамента за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" и изменил решение суда.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально- правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем суд округа полагает необходимым скорректировать формулировку резолютивной части решения суда в силу следующего. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N 12-776/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" неосновательное обогащение в размере 338 539,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 638,01 руб.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" неосновательное обогащение в размере 3 146 706,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 878,05 руб.
В удовлетворении иска в остальной части иска отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка