Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 года №Ф06-63582/2020, А65-14385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-14385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Александра Ивановича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А65-14385/2019
по заявлению Публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника Карпова Александра Ивановича (ИНН 143403644259),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 к производству принято заявление Карпова Александра Ивановича (далее - должник, Карпов А.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 Карпов А.И. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.
Публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее-ПАО "Интехбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 413 836,02 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ? квартирой площадью 83,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.
Определениями суда от 05.09.2019, от 28.10.2019 и от 06.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ? ООО "ВМ-Траст", Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, г. Казань и Карпова И.И., в качестве заинтересованного лица ? ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено частично.
Требование ПАО "ИнтехБанк" признано обоснованным в размере 1 189 611,06 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.Т.
В остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в обжалуемой части отменено.
Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.И. требование ПАО "ИнтехБанк" в размере 3 413 836,02 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 83,4 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73, кадастровый номер: 16:52:030505:0049:0025:0086.
Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Карпов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что в связи с оставлением кредитором в рамках исполнительного производства предмета за собой задолженность перед ним в соответствующей части была прекращена.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО "ИнтехБанк" (банк) и ООО "ВМ-Траст" (заемщик) был заключен кредитный договор N 320/2-кл, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей сроком погашения до 14.12.2018 под 15 % годовых.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 процентная ставка по договору была увеличена до 18 % годовых.
Исполнение обязательств ООО "ВМ-Траст" перед банком по указанному договору было обеспечено, в том числе, поручительством Карпова А.И., предоставленным на основании договора поручительства от 31.03.2014 N 45/2-п, и залогом его имущества - квартиры общей площадью 83,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73 (кадастровый номер: 16:52:030505:0049:0025:0086), предоставленным на основании договора залога от 31.02.2014 N 43/2-З.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.01.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, с ООО "ВМ-Траст", Валишина А.Х., Карпова А.И. и Головина Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскано 3 454 056,06 руб. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 320/2-кл и 31 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, указанным решением было обращено взыскание в пользу ПАО "Интехбанк" на предоставленное Валишиным А.Х. и Карповым А.И. в залог по обязательствам ООО "ВМ-Траст" имущество, в частности, на принадлежащую Карпову А.И. квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.
Согласно расчету ПАО "ИнтехБанк" по состоянию на 19.06.2019 задолженность ООО "ВМ-Траст" по кредитному договору составляет 3 413 836,02 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Карпову А.И., как солидарному должнику, предоставившему поручительство и залог по обязательствам ООО "ВМ-Траст" перед банком по кредитному договору от 31.03.2014 N 320/2-кл; о включении в реестр требований кредиторов Карпова А.И. требования в размере 3 413 836,02 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования (в размере 1 189 611,06 коп.), суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства от 26.09.2016 N 24181/16/16057-ИП, возбужденного в отношении Карпова А.И., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 3 413 836,02 руб., принадлежащая Карпову А.И. квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73, по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 29.03.2017 была передана взыскателю - ПАО "ИнтехБанк" по цене 2 295 915 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог Банка в отношении указанной квартиры прекратился, а требования Банка считаются удовлетворенными в размере 2 295 915 руб., что исключает возможность удовлетворения требования Банка в соответствующих частях ? в размере 2 295 915 руб. и признания за Банком статуса залогового кредитора.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Банка в заявленном им размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4 (абзац 2) статьи 334, пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 50, пунктом 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и исходил из того, что процедура принятия Банком предмета залога в счет погашения долга не была завершена, государственная регистрация права собственности Банка на предмет залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка произведены не были, что исключает возможность признать требования Банка погашенными вследствие оставления им заложенного имущества за собой, а право залога Банка в отношении указанной квартиры прекратившимся.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Закона об ипотеке.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о регистрации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
При обращении взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставления взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.
Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Карпова А.И. задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное имущество, регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к залогодержателю и погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка не произведены, а также отсутствие иных оснований для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника и не утрачен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о включении подтвержденного решением суда требования ПАО "ИнтехБанк" в размере 3 413 836,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, д. 6, кв. 73.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А65-14385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка