Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года №Ф06-63577/2020, А06-12355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А06-12355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А06-12355/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича (ОГРНИП 304302319500240) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич (далее - ИП Кадухин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - реконструированное нежилое здание общей площадью 825,00 кв. м и торговой (основной) площадью 722,2 кв. м по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 59Д, литера А.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Кадухин К.Г. просит решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ИП Кадухина К.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Кадухину К.Г. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 30-12-040058-2617, расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59 Д, литера А.
Здание размещено на земельном участке кадастровый номер 30-12-040058-56, назначение земельного участка - для эксплуатации магазина с помещением социально-бытового обслуживания.
На строительство 2-хэтажного нежилого здания истцом было получено разрешение на строительство 05.06.2019.
27 июня 2019 года истцом было получено разрешение N 30-RU30301000-21-2019 администрации муниципального образования "Город Астрахань" на ввод здания в эксплуатацию, этажность здания - 2 этажа.
16 июля 2019 года истец зарегистрировал право собственность на данное нежилое здание - 2-х этажное здание магазина, площадью 554,6 кв. м, что подтверждено копией выписки из реестра прав на недвижимое имущество.
В 2019 году истцом произведена реконструкция здания путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв. м. Разрешение на производство реконструкции истцом в установленном порядке получено не было.
В целях легализации произведенной истцом реконструкции и соблюдении досудебного порядка разрешения спора, 20.09.2019 истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани с заявлением о сохранении реконструкции нежилого здания по пер. Грановский,59Д.
Письмом от 01.10.2019 N 07-04-01-6225 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани указало, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, спорный объект не значится, а также разъяснило порядок предоставления документов.
Не согласившись с данным отказом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ, а после завершения реконструкции требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ. В связи с чем ответчик не принял установленных законом мер для легализации спорного объекта.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.
Судебная коллегия полагает, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Установлено, что Кадухин К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 30-12-040058-56 земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации магазина с помещением социально-бытового обслуживания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вид разрешенного использовании земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановский, 59д, - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.
Как следует из искового заявления, истец самовольно произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного нежилого помещения путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв. м.
Доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта), получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств последующих согласований по реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта - материалы дела не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.
В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.
Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец самовольно произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного нежилого помещения путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв. м. В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект - здание общей площадью более 800 кв. м, реконструированное из прежнего объекта на возведение которого выдавалось разрешение на строительство.
В дело истцом представлен технический паспорт от 19.08.2019 на реконструированный объект, согласно которого здание имеет 2 этажа и подвал: площадью (торговой) 235,3 кв. м и общей площадью 265,4 кв. м, датой постройки которой установлен 2019 год. Также истцом представлено техническое заключение ООО "СарБТИ" о состоянии основных конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 59д., также представлены заключение ООО "АрхПроектСервис" от февраля 2020 г. по обеспечению пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2020 N 447.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ Отчет", по результатам которой в Экспертном заключении N 02-С-20 в выводе по поставленному вопросу указано следующее: "При реконструкции нежилого коммерческого двухэтажного здания кадастровый N 30-12-040058-2617 по адресу: г. Астрахань, переулок Грановский 59 Д, литера А путем увеличение его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв. м, не нарушает действующие на сегодняшний день строительно-технические нормы, обеспечивающие безопасность производственных работ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.
Однако из этих заключений даже не усматривается перечень работ по реконструкции спорного объекта, за счет которых была увеличена площадь, поэтому отсутствует сама возможность дать оценку безопасности создания такого объекта. Судом не исследовался вопрос, каким образом технический этаж превращен в нежилое помещение.
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Часть 2 названной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом от 30.12.2009 N 624 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В силу пунктов 9 - 11 Перечня работы по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 названной статьи перечень, являются обязательными для применения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.
Экспертиза не ответила на ряд вопросов, какие конструктивные элементы здания затронуты при реконструкции, какие виды работ имели место при реконструкции и как они могут оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства в будущем.
Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.
С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.
Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.
Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов по настоящему делу не определялась правовая судьба спорной постройки, что повлечет неопределенность в правах на данное имущество.
При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.
В связи с чем, судебные инстанции оставили без оценки возможное осуществление строительства на земельном участке, учитывая, что формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан, но который подлежит дополнительной судебной проверке.
Правовые выводы относительно применения положений статьи 222 ГК РФ, изложены в том числе, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по делу N А49-4210/2019
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому судам при подготовке дела к судебному разбирательству в каждом случае необходимо в целях единообразного толкования и применения норм проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; необходимо установить предпринимались ли обществом меры к получению разрешения на строительство до начала либо в период строительства, проверить законность решения уполномоченного органа об отказе во вводе объекта в эксплуатацию, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая правовые подходы и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости.
Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А06-12355/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка