Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 года №Ф06-63571/2020, А55-24669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А55-24669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью " Навигатор Регион" Добровольского Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А55-24669/2018
об отказе в удовлетворении заявления (вх. N 70473 от 15.04.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Навигатор Регион", Самарская область, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Леневич Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Регион" (далее - ООО "Навигатор Регион", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в отношении ООО "Навигатор Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добровольский А.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (резолютивная часть) ООО "Навигатор Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского А.М.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Добровольский А.М.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании операции от 14.04.2017 перечисления денег ответчику с назначением платежа "Оплата за металлокомплектующие по счету 112 от 13.04.2017 (сумма 2 279 000 руб., в том числе НДС (18%) 347 844, 07 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 279 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами не учтено, что материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая необходима для признания оспариваемой сделки недействительной.
Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании операции по счету должника 40702810111190006620.
Как следует из выписки со счета должника 40702810111190006620 в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время ПАО Банк ВТБ должник 14.04.2017 совершил операцию перечисления денег ответчику с назначением платежа "оплата за металлокомплектующие" по счету 112 от 13.04.2017 сумма 2 279 000 руб., в том числе НДС (18%) 347 844, 07 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал, тем, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемая сделка совершена должником 14.04.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционной суд дополнительно отметил, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, в том числе по факту исполнения сделки не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения; на дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды, установили, что перечисление денежных средств при отсутствии признаков неплатежеспособности должника не привели к причинению ущерба имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, судебные инстанции не дали оценку в совокупности всем обстоятельствам дела, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.
Таким образом, выводы судов основаны на неполном установлении всех обстоятельств обособленного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Уклонение судов от исследования заявленных доводов конкурсного управляющего должником судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А55-24669/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка