Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63562/2020, А57-26678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А57-26678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Кондрашкина А.М. (генеральный директор); Афанасьевой С.В. (член совета директоров); Соловьева А.Н. (адвокат) ордер от 04.08.2020 N 5920, доверенность от 22.07.2020,
ответчика - Ведышевой Н.Н., доверенность от 17.01.2018,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А57-26678/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304644618700057) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 35 813 269 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащих АО "Ульяновский": кадастровый номер 64:30:100112:72 - 13 га на праве собственности с 24.09.2018; кадастровый номер 64:30:000000:8594 - 72 га на праве аренды с 30.08.2018; кадастровый номер 64:30:100112:35 - 103,5 га на праве собственности с 08.12.2015; кадастровый номер 64:30:100105:6 - 24 га на праве аренды с 03.04.2018; кадастровый номер 64:30:000000:8630 - 16 га на праве аренды с 06.06.2019, Предпринимателем производились сельскохозяйственные работы, факт использования спорных земельных участков ответчиком подтверждается актами обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составленными с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора.
В обоснование размера причиненного ущерба АО "Ульяновский" представлено экспертное заключение от 05.09.2019 N 2, проведенное ФГБУ "Саратовская Межобластная ветеринарная лаборатория": Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков. Согласно выводам экспертного заключения размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных земельных участков (64:30:100105:6; 64:30:000000:8594; 64:30:000000:8630; 64:30:100112:72; 64:30:100112:35), принадлежащих АО "Ульяновский", для восстановления исходного плодородия составит 35 813 269 руб. 06 коп., в том числе: 32 973 925 руб. 28 коп. - материальные затраты на удобрения; 2 839 343 руб. 78 коп. - затраты на внесение удобрений.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности элементов для взыскания убытков, а также недоказанности фактического использования предпринимателем спорных земельных участков. Кроме того, при отборе образцов (проб) почвы ответчик, либо его представитель, не присутствовали, доказательств вызова ответчика и, направления уведомления в его адрес в материалы дела не представлено, следовательно, не представляется возможным достоверно установить и конкретную часть земельного участка, с который фактически брался образец.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Администрация Ртищевского муниципального района, Росреестр по Саратовской области, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонентов, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу истца и отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72 -13 га; 64:30:000000:8594 -72 га; 64:30:100112:35 -103,5 га; 64:30:100105:6 -24 га; 64:30:000000:8630 -16 га.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18836 собственником земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100105:6 с 02.04.2018 является Кондрашкин А.М., документы- основания возникновения права не указаны ( л.д. 1, том 2).
Между Кондрашкиным А.М. (арендодатель) и АО "Ульяновское" (арендатор) 03.04.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6, на неопределенный срок ( л.д.37, том 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18837 долевым собственником земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8630 с 11.09.2019 является АО "Ульяновский", с долей в праве 3/16, документы-основания регистрации права не указаны ( л.д.5, 52 том 2). Правообладателем доли 13/16 названного земельного участка является Киселев С.Ф.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18833 собственником земельного участка площадью 130 000 кв.м, с кадастровым номером 64:30:100112:72 с 24.09.2018 является АО "Ульяновский", основания регистрации права не указаны ( л.д.10, 51 том 2).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18834 правообладателем 1/24 доли земельного участка площадью 720 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8594 с 04.10.2018 является Бузанов А.Н., арендатором названного земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей по договору от 30.08.2018 является АО "Ульяновский", на срок аренды с 30.08.2018 по 30.08.2028 ( л.д.15, том 2). Названная выписка содержит данные об остальных правообладателях земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( л.д.16- 34, 47-50 том 2). В числе правообладателей значится также АО "Ульяновский", с указанием доли 1/24, возникшей на основании регистрации от 07.11.2018, 31.01.2019, 20.02.2019 ( л.д. 35-37, 50 том 2).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 64/194/003/2019-18835 собственником земельного участка площадью 1 035 000 кв.м, с кадастровым номером 64:30:100112:35, с 08.12.2015 является АО "Ульяновский", основания регистрации права не указаны, однако имеются данные об обременении в виде ипотеки, в пользу Акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее -АО " Российский Сельскохозяйственный банк") ( л.д.45, 58 том 2).
Сотрудниками АО "Ульяновский" для осуществления комплекса агротехнических работ был произведен в 2018 году осмотр указанных участков, в ходе которого установлено, что на всех участках производились сельскохозяйственные работы.
АО "Ульяновский" обратился 23 октября 2018 года в Ртищевекую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков, в ходе которой 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование спорных земельных участков и составлен 30.10.2018 акт, с участием представителя ответчика ( л.д.50, том 1).
Названные земельные участки также обследовались комиссиями 15.05.2019, 07.06.2019, о чем были составлены соответствующие акты от 15.05.2019, 07.06.2019 (л.д.50,52,54 том 1).
В обоснование иска истцом представлено заключение по результатам экспертной оценки от 05.09.2019 N 2 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения " Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" ( далее - ФГБУ "Саратовская МВЛ") отобранных образцов проб.
Суды, оценив названные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заключение экспертной оценки, указав данные актов обследования, пришли выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное использование земельных участков ответчиком и нарушения им при использовании земель земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными по иску убытками не установлена судами, отмечено, что на момент регистрации истцом права на указанные по делу земельные участки, они были свободны и отсутствовало какое-либо препятствие в их использовании, поэтому ответчик в 2017 году не мог нарушить права истца, а доводы заявителя о том, что на названые земельные участки у него имеется право с 2005-2007 признаны не подтвержденными доказательствами по делу.
Представленное по деле заключение экспертизы не принято судами, с указанием на то, что отбор проб был проведен 23.07.2019, без участия представителей ответчика и не представляется возможным установить конкретную часть земельного участка, с которого были взяты образцы для исследования.
Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
По факту самовольного занятия указанных по иску земельных участков, имеющих следы посевов сельскохозяйственных культур, были проведены проверки Ртищевской межрайонной прокуратурой, МО МВД РФ " Ртищевский".
Акты обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составлены в ходе проверок МО МВД России " Ртищевский", с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, из которых следует, что:
- на земельном участке 64:30:100112:72 площадью 13 га имеются остатки от посевов озимой пшеницы (стерня), данный участок граничит с земельными участками с КН 64:30:100112:43, 64:30:000000:8594, 64:30:100112:17, принадлежащими АО "Ульяновский" и земельными участками КН 64:30:100105:4, 64:30:100112:5, принадлежащими ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:100112:72 и КН 64:30:100112:5 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли земельный участок с КН 64:30:100112:72. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается и актом осмотра от 30.10.2018;
- на земельном участке 64:30:100112:35 площадью 2,5 га имеются посевы озимой пшеницы, данный участок граничит с земельным участком 64:30:1200112:5, принадлежащему ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации N 64-64-42/023/2012-827. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнены одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли часть земельного участка с КН 64:30:100112:35. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо разграничений, что и подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.
- на части земельного участка 64:30:000000:8594 площадью 11,2 га и 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки озимой пшеницы сева осени 2017 года. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: КН 64:30:100110:65, 64:30:100110:51, 64:30:100105:4, принадлежащих ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В., и КН 64:30:100112:72, принадлежащий АО "Ульяновский". Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:000000:8594 и КН 64:30:100110:65 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно, в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке на земельном участке с КН 64:30:100110:65 прошли земельный участок с КН 64:30:000000:8594. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.
- на земельном участке 64:30:100105:6 площадью 24 га в ходе проверки 13.05.2019 было установлено, что посеяна озимая пшеница, в которой обнаружены остатки стеблей от подсолнечника сева 2017 года. Данный участок граничит с земельным участком с КН 64:30:100105:5, принадлежащий ИП КФХ Главе Прокофьеву Н.В. На момент осмотра 13.05.2019 года на земельном участке с КН 64:30:100105:5 посеяна озимая пшеница, но при этом также имеются остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2017 года. Осмотр данных земельных участков 29.10.2018 и 13.05.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны осенью 2017 года семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:100105:5 прошел земельный участок с КН 64:30:100105:6. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных участков.
- на земельном участке 64:30:000000:8630 площадью 6 га обнаружены оставшиеся остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2018 года. Указанный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 20 га, расположенному вблизи с. Петропавловка. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН64:30:000000:8455 прошел земельный участок с КН 64:30:000000:8630. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.
- на земельном участке с КН 64:30:000000:8630 площадью 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки, корни подсолнечника сева 2018. Указанный земельный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 76 4 А57-26678/2019 га и земельным участком с КН 64:30:100110:71. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что все три участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на всех участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на трех участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:000000:8455 прошли земельные участки с КН 64:30:000000:8630 (площадью 10 га) и 64:30:100110:71. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.06.2019 следует, что государственный земельный надзор осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в порядке предусмотренном Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 0201.2015 N 1 ( далее -Положение)
В соответствии с Положением внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Правовая оценка содержанию актов от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019 судами не дана, не установлено соответствие проведенных проверок требованиям вышеуказанных норм права, а также оспаривание их данных ответчиком в установленном законом порядке.
В материалы дела истцом представлены договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей и арендатора- ЗАО " Ульяновский" от 14.10.2008, 27.10.2008,10.09.2008 N 26,28,25. Судами не установлено, входили ли в состав данных земель спорные участки и использовались ли они истцом для посева сельскохозяйственных культур до составления указанных выше актов.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании из МО МВД РФ " Ртищевский" материалов проверки, проведенной по обращению истца от 10.04.2019, а также КУСП от 07.08.2018 N 4008, содержащих объяснения ответчика (л.д.79,82,85 том 2).
В материалы дела истцом представлено определение по результатам проверки КУСП-2763, из которого следует, что Предпринимателем были даны 08.08.2018 объяснения о том, что он засеивал пшеницу на своем земельном участке и на земельном участке, принадлежавшем истцу( л.д.121,122 том 2).
Данные об исследовании названных материалов проверок и их правовой оценке судами также не имеются в деле.
В заключении экспертной оценки содержатся реквизиты актов отбора и номера исследуемых участков места отбора, которым не дана оценка с соответствии с данными актов осмотра от 30.10.2018,15.05.2019,07.06.2019.
Кроме того, суды не установили, когда истец фактически начал использовать спорные земельные участки и какие документально подтвержденные расходы им фактически понесены по восполнению уровня плодородия данных земельных участков, с учетом заключения экспертной оценки, приведенной им в обоснование иска.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны без учета указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-26678/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З.Желаева
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
