Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63561/2020, А55-28969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-28969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А55-28969/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и пеней, с участием третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 030 781,40 руб., пени за период с 11.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 251 791,04 руб., а также пени, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 781,04 руб. с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самаркой области от 13.02.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 06.03.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами предыдущих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем к нему нельзя применить нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу, тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах в г. Отрадном Самарской области по адресам: ул. Орлова, д. 4, 12; ул. Советская, д. 67, 86, 88, 89 к.1, 89 к.2, д. 90а, 94, 94 к.3, 98, 100; ул. Нефтяников, д. 88; ул. Первомайская, д. 57, 57а; ул. Сабирзинова, д. 9, 29; ул. 3-й Северный переулок, д. 2; ул. Ленина, д. 3а, 10, 28, 48; ул. Ленинградская, д. 26; ул. Новокуйбышевская, д. 36; ул. Орлова, д. 5, 6, 10; ул. Первомайская, д. 36б, 40; ул. Пионерская, д. 30а; ул. Победы, д. 2; ул. Чернышевского, д. 9.
Истец, ссылаясь, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений названных домов по выбору способа управления и об утверждении тарифов он оказывал услуги по отоплению указанных помещений гражданской обороны в период с 01.04.2019 по 31.07.2019, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 030 781,04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как верно отметили суды, защитные сооружения гражданской обороны в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к федеральной собственности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорные помещения ответчика являются частью многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, расчет по услуге отопления произведен истцом на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207, от 01.10.2015 N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны, тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2014 N 487, от 26.11.2015 N 448, и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 N 293.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом в спорные помещения тепловой энергии в исковом периоде подтверждены материалами дела, тогда как ответчиком каких-либо доказательств поставки энергоресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств его оплаты не представлено, проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения, пени и признав их верными, учитывая, что ответчиком эти расчеты не оспорены и контррасчеты не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод ответчика о неправомерности начисления платы за тепловую энергию исходя из отдельного особого статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны судами правильно признан несостоятельным.
Указанные помещения принадлежат на вещном праве ответчику, который в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания этого имущества.
Статус помещений как предназначенных для целей гражданской обороны не освобождает их владельца от обязанности по несению расходов на их содержание, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме. При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.
Доводы ответчика о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.
При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 7.22 СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", суды установили, что хотя радиаторы отопления и система горячего водоснабжения в помещениях гражданской обороны отсутствуют, а проходящие через помещения ответчика общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки заизолированы, однако в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не имеет изоляции и врезана в трубопроводы системы отопления до первой запорной арматуры (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной), в связи с чем в этих помещениях соблюдается температурный режим, соответствующий нормативным требованиям.
Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А55-28969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
