Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63533/2020, А12-5484/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А12-5484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области
на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А12-5484/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 16.12.2019 N 7011243- 1/19 за декабрь 2019 года в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2020 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца об отказе от исковых требований.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что участие его в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, ответственного за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа, который освобождается от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.12.2019 N 7011243-1/19 на поставку электрической энергии.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2019 года, в связи с чем уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению от 06.12.2019 N 30062.
Поскольку задолженность ответчиком была погашена, истец обратился с заявлением в суд об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора.
Определением суда от 02 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заявитель полагает, что суды не могли возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем просит отменить судебные акты в указанной части.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 123 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Применительно к указанному спору, возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.
Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную истцом электрическую энергию и не связан с действиями и решениями отдела МВД России как государственного органа либо органа военного управления. Ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Оплата задолженности произведена после подачи иска и после его принятия к производству судом первой инстанции.
С учетом фактического удовлетворения исковых требований, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод об отнесении судебных расходов на ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Установленных приведенной нормой оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А12-5484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
