Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63523/2020, А65-33559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-33559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А65-33559/2019
по заявлению конкурсного управляющего имуществом ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании Калашниковой Ольги Ивановны (ИНН 165502188010) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Калашниковой Ольги Ивановны (далее - должник, Калашникова О.И.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 заявление ПАО "Татфондбанк" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявление ПАО "Татфондбанк" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Калашникова О.И. прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, действия Калашниковой О.И. по частичному погашению долга после принятия к производству заявления о признании ее банкротом до размера, незначительно ниже требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве порогового значения, обладают признаками злоупотребления правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Калашниковой О.И. банкротом, ПАО "Татфондбанк" ссылалось на наличие у Калашниковой О.И. перед ним задолженности в размере 1 729 824 руб., установленным вступившим в законную силу судебным актом ? определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу N А65-5821/2017 (в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк"), которым признаны недействительными сделки по перечислению с карточного счета Калашниковой А.И., открытого в ПАО "Татфондбанк", по безналичным операциям в торгово-сервисной сети денежных средств в размере 1 729 824 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Калашниковой О.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1 729 824 руб.
Признавая заявление Банка о признании должника банкротом необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом частично исполнена должником (в размере 54 192,74 руб. ? в рамках исполнительного производства, в размере 1 179 632 руб. ? платежным поручением от 03.03.202 N 13), оставшаяся сумма задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на дату рассмотрения судом обоснованности его требований (заявления) составляет менее 500 000 руб. (495 632 руб.), при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 ? 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абз 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Установив, что на момент (дату судебного заседания) рассмотрения обоснованности заявления о признании Калашниковой О.И. несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредитором (ПАО "Татфондбанк") составила менее пятисот тысяч рублей, иных заявлений о признании Калашниковой О.И. не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, результата рассмотрения кассационной жалобы, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А65-33559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
