Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-63507/2020, А65-34414/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А65-34414/2009
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного кредитора Хакимова Фаниса Магсутовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А65-34414/2009
по заявлению Рахматуллина Рустема Фаритовича о процессуальной замене на Тишкина Владимира Николаевича в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор Хакимов Фанис Магсутович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А65-34414/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства Хакимов Ф.М. указывает на то, что им не получена копия обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Хакимовым Ф.М. в обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, независящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
В силу статей 188, 271 АПК РФ определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 27.01.2020.
Хакимов Ф.М. обратился с настоящей кассационной жалобой 10.06.2020 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, несвоевременно поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Хакимов Ф.М. не является ни лицом, по требованию которого возбуждено дело банкротстве ООО "НУР-1", ни непосредственным участником обособленного спора о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича. Ходатайств о направлении копий судебных актов в адрес Хакимова Ф.М. материалы дела не содержат.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 27.12.2019 Хакимову Ф.М. направлялась копия обжалуемого определения, по адресу, указанному им в кассационной жалобе. Письмо, содержащее определение, возвращено отправителю 04.01.2020 после неудачной попытки вручения 30.12.2019.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Хакимова Ф.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования постановления судебных актов истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Хакимова Фаниса Магсутовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Хакимова Фаниса Магсутовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А65-34414/2009 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 10 листах.
Судья В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка