Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63490/2020, А55-8603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А55-8603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк развития технологий и сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коневиной Ю.Л., доверенность от 24.05.2019,
публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - Московского А.В., доверенность от 19.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк развития технологий и сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А55-8603/2019
по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (вх. N 50565 от 13.03.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947),
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "РТС-Банк", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОАЗ", ответчик) от 27.02.2019 на общую сумму 65 880 249,41 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ТОАЗ" в пользу АО "РТС-Банк" денежных средств в размере 65 880 249,41 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу денежных средств приостановлено до исполнения (неисполнения) намерения третьего лица ООО "Нефтяной продукт" в предоставлении денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ПАО "ТОАЗ" имущество и денежные средства, находящихся у него или третьих лиц, в пределах 65 880 249,41 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.
ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие сведений об имуществе не являются основанием для отклонения требования о принятии обеспечительных мер; полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТОАЗ" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ГК "АСВ"- Коневину Ю.Л., представителя ПАО "ТОАЗ" - Московского А.В., судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника в размере 65 880 249,41 руб.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции не учли следующее.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения невозможности исполнения судебного акта, отметив при этом, что ответчик ведет свою деятельность более 27 лет, уставный капитал составляет 97 115 506 руб., среднесписочная численность работников составляет 4110 человек, за 2018 год прибыль составила 7 122 776 000 руб., рейтинг компании очень высокий.
Вместе с тем, финансовое и имущественное положение ответчика не является определяющим для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер; устойчивое финансовое положение за предшествующий период не может являться основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, принимаемых для целей исполнения судебного акта в последующий период после разрешения спора по существу.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
В спорном случае суды, оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-8603/2019 отменить.
Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в размере 65 880 249 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
