Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63485/2020, А65-29486/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А65-29486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-29486/2019
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о взыскании 273 799,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 28.05.2018, 35 937,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 14.05.2019, при привлечении третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АБ1",
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ответчик, ООО "Банковский долговой центр") о взыскании 273 799,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 28.05.2018, 35 937,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 14.05.2019.
Определением от 05.11.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 19.02.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 (резолютивная часть решения от 17.01.2020) отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-8850/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Банковский долговой центр", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по указанному делу ликвидируемый должник ? ООО "Банковский долговой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2019.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При этом в названном пункте обзора также указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом указанных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 273 799,44 руб. за период с 01.04.2018 по 28.05.2018 возникло до возбуждения дела о банкротстве должника (04.04.2019), в связи с чем предъявленные Департаментом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере в размере 273 799,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 937,47 руб. начисленных на эту сумму неосновательного обогащения, не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального характера, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.
На основании статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно пункту 49 Постановления N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267 и 271 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 17 Постановления N 10).
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).
Копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20200 о принятии апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" к производству направлена Департаменту 20.03.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу и получено им 25.03.2020.
Кроме того, названное определение 19.03.2020 размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать Департамент не извещенным о начавшемся апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем суд округа приходит к выводу о недопущении судом второй инстанции нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, судам рекомендовано рассматривать, в том числе дела в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае, учитывая характер рассматриваемого спора, суд не усмотрел оснований для вызова сторон и отложения судебного разбирательства.
Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А65-29486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
