Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63473/2020, А55-26554/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-26554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Зубковой Л.И. (доверенность от 20.02.2020 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Ивана Владиславовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А55-26554/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салдина Ивана Николаевича, г. Самара (ОГРНИП 315631300096060, ИНН 631202696885) к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Ивану Владиславовичу, г. Маркс Саратовской области (ОГРНИП 318645100073820, ИНН 644305517032) о взыскании 1 751 045 руб. 84 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салдин Иван Николаевич (далее - ИП Салдин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Ивану Владиславовичу (далее - ИП Серебряков И.В.) о взыскании 1 751 045 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 21.05.2019 N 156/ИП в размере 617 474 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты авансового платежа и постоянной части арендной платы в размере 293 571 руб. 52 коп., а также 840 000 руб. неустойки за просрочку возврата объекта субаренды арендатору.
Определением арбитражного суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования ИП Салдина И.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Серебряков И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы указывается, что в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) суды не проверили договор на предмет его заключенности и действительности.
В дополнении к кассационной жалобе ИП Серебряков И.В. утверждает, что ни истцом и ни третьим лицом не представлены правоустанавливающие документы на предмет субаренды; отсутствие прав ООО "Волга-Ритейл" и ИП Салдина И.Н. на объект субаренды исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Заявитель жалобы также не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате и неустойке, который принят судами за основу.
Представитель истца в судебном заседании не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 ИП Салдиным И.Н. (арендатор) и ИП Серебряковым И.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды имущества N 156/ИП, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть асфальтового покрытия площадки, расположенной перед зданием Торгового комплекса "Амбар" по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 5, общей площадью 3750 кв. м.
Арендатор 18.06.2019 передал, а субарендатор принял во временное пользование объект субаренды по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Субарендатор 21.06.2019 начал коммерческую деятельность, что подтверждается представленным в материалы дела актом о начале коммерческой деятельности от 21.06.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору плату за пользование объектом субаренды (арендную плату), а также иные платежи в размере, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в приложении N 2 "Коммерческие условия субаренды" к настоящему договору.
Согласно пункту 2.2 приложения N 2 постоянная часть арендной платы является периодическим платежом, начисляемым и подлежащим оплате начиная с даты начала коммерческой деятельности субарендатора и до дня фактического возврата объекта субаренды субарендатором арендатору включительно.
Постоянная часть арендной платы по договору составляет 300 000 руб. с даты начала коммерческой деятельности субарендатора и до последнего дня срока субаренды включительно.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 приложения N 2 субарендатор обязан в срок не позднее 15.07.2019 оплатить авансовый платеж в размере 300 000 руб., который засчитывается в счет исполнения субарендатором обязательств по оплате постоянной части арендной платы за первый месяц.
Согласно пункту 2.3 приложения N 2 переменная часть арендной платы является платежом, начисляемым и подлежащем оплате субарендатором, начиная с даты передачи объекта субаренды арендатором субарендатору и до дня фактического возврата объекта субаренды субарендатором арендатору включительно.
В силу пункта 2.2 договора срок субаренды по настоящему договору по 18.07.2019. В случае досрочного прекращения действия договора срок субаренды истекает в день фактического возврата объекта субаренды субарендатором арендатору.
В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор обязан возвратить арендатору объект субаренды по акту возврата в последний день срока субаренды в состоянии, в котором объект субаренды был принят субарендатором от арендатора. В случае досрочного прекращения обязательств по договору, субарендатор обязан возвратить объект субаренды по акту возврата в день прекращения действия договора.
Обращаясь с иском, истец указал, что в результате неисполнения субарендатором своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 617 474 руб. 32 коп. за период с 21.06.2019 по 15.08.2019.
В адрес субарендатора 07.08.2019 была направлена претензия от 06.08.2019 N 3-ИПС с требованием об оплате арендной платы за пользование объектом субаренды и возврате объекта субаренды арендатору в срок до 10.08.2019.
Субарендатор письмом от 09.08.2019 отказался от оплаты арендной платы, заявив о том, что объект аренды был возвращен арендатору, при этом подтверждающих документов не предоставил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил представленные доказательства по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате за спорный период в заявленном истцом размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Суды установили, что истец свои обязательства исполнил, часть асфальтового покрытия площадки, расположенной перед зданием Торгового комплекса "Амбар" по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 5, общей площадью 3750 кв. м, передано субарендатору в пользование, что последним не оспаривалось, доказательств возврата объекта либо доказательств уклонения арендодателя от получения имущества в материалы дела не представлено.
Ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договоров надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.
При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о возврате предмета аренды, в том числе подписанный сторонами акт возврата объекта субаренды, а также доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта субаренды при его возврате; ответчик расчет задолженности арендной платы не оспорил.
Расчет неустойки ответчик также не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
Довод ИП Серебрякова И.В. о том, что объект субаренды был возвращен истцу представителем Золотухиным Сергеем Владимировичем, отклонен судом, поскольку ответчик не предоставил ни одного подтверждающего документа, в том числе подписанный акт возврата объекта субаренды.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суды не проверили договор на предмет его заключенности и действительности, не является основанием к отмене судебных актов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).
Суды установили, что по акту приема-передачи от 18.06.2019 субарендатор принял в пользование объект субаренды, в материалах дела имеется акт о начале коммерческой деятельности субарендатора от 21.06.2019.
Довод ИП Серебрякова И.В. об отсутствии у ООО "Волга-Ритейл" и ИП Салдина И.Н. правоустанавливающих документов на объект субаренды также не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А55-26554/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
