Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63470/2020, А65-12742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А65-12742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" - Салихова Р.Ф. - представителя по доверенности от 01.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - Галиуллина А.С. - представителя по доверенности от 01.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А65-12742/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - истец, ООО "ГранаТ-Стан Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ответчик, ООО "ОАЗИС") о взыскании 9 900 741 руб. 86 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в размере 6 306 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза", эксперту Хусаиновой Л.Р., с установлением вознаграждения эксперту в размере 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление об отказе о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65- 12742/2019 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о компенсации стоимости понесенных затрат эксперта при проведении экспертизы в размере 45 811,90 руб.
Ответчик в отзыве на ходатайство эксперта не возражал против компенсации эксперту затрат, просит отнести расходы на истца.
Истец возражал против компенсации затрат эксперту и их взыскания в пользу ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявление о компенсации затрат эксперта по судебной экспертизе удовлетворено. Суд определил перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" счету N 12 от 30.09.2019 денежные средства в размере 45 811 руб. 90 коп. по платежному поручению от 10.07.2019 N 625, компенсации затрат эксперта по судебной экспертизе с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза". С ООО "Гранат Стан Трейд" в пользу ООО "Оазис" взыскано 45 811 руб. 90 коп. расходов по компенсации затрат эксперта по судебной экспертизе. Суд пришел к выводу, что затраты, понесенные экспертам подлежат возмещению за счет средств допонированных ответчиком и взысканием их с истца в пользу ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.112019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства о компенсации затрат экспертной организации является незаконным и необоснованным. Так, расходы на дату вынесения определения еще не были понесены ответчиком, заявление о распределении судебных расходов не было подано, решение суда в законную силу не вступило.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ОАЗИС" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Согласно пункту 20 Постановление N 23 эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Судами установлено, что в рамках назначенной экспертизы экспертной организацией произведен осмотр объекта, что подтверждается копией акта осмотра от 29.08.2019.
В подтверждение затрат экспертной организацией представлены доказательства.
Исследовав представленные документы, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость фактически затрат эксперта документально подтверждена, в связи с чем, заявление экспертной организации удовлетворено в заявленном размере. Оставшаяся часть средств, внесенных ответчиком на депозит арбитражного суда возвращена.
Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, суд округа считает выводы относительно распределения судебных издержек на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Гранат Стан Трейд", неправильными.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называет одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой.
Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. На суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на проигравшую сторону не может быть возложено исключительное несение бремени всех судебных расходов.
Суду необходимо оценивать процессуальные действия и мотивы их совершения каждой из сторон в отдельности на наличие активных действий и обоснованности в формировании общей массы расходов при рассмотрении дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ.
Платежным поручением от 10.07.2019 N 625 ответчик внес денежные средства в размере 480 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан. Истец возражал против проведения экспертизы в связи с наличием представленного им Технического заключения N 15925 от 13.03.2019 ООО "А-Эксперт".
Определением суда 15.07.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза", эксперту Хусаиновой Л.Р., с установлением вознаграждения эксперту в размере 480 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд от ООО "Экспертиза" поступило заявление о замене эксперта.
ООО "ОАЗИС" заявило об отказе от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с препятствиями, которые создает истец, и затягиванием судебного процесса, ходатайствовало о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 03.10.2019 заявление об отказе о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено. Судом при разрешении указанного вопроса не было установлено, что проведению экспертного исследования воспрепятствовал истец. Прекращение проведение судебной экспертизы было обусловлено процессуальным решением ответчика.
Данные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду округа отметить, что активные действия ответчика, направленные на реализацию своего процессуального права, предусмотренного законом, в виде подачи заявления о назначении судебной экспертизы, послужило основанием для приведения в исполнение и реализации механизма экспертной деятельности для дачи ответов на поставленные вопросы и направления экспертного заключения по делу.
Судами установлено, что в рамках назначенной экспертизы экспертной организацией произведен осмотр объекта, что подтверждается копией акта осмотра от 29.08.2019. Данный осмотр проводился в присутствии представителей как истца, так и ответчика, что подтверждается соответствующими подписями.
В подтверждение затрат экспертной организацией представлены расчет стоимости понесенных затрат экспертом и помощниками по нормо-часам, согласно Приказу ФБУ РФЦСЭ от 08.02.2019 N 34/1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при проведении судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам по делам об административных правонарушениях на сумму 45 811,9 руб.; счета на оплату N 07 от 30.09.2019 на сумму 45 811,90 руб.; акт N 12 от 30.09.2019 г. на сумму 45 811,90 руб.
Впоследствии по инициативе ответчика, проведение экспертизы было приостановлено и позднее от ООО "ОАЗИС" поступило ходатайство об отказе от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, была создана ситуация при которой в результате активных действий ответчика был реализован и остановлен процессуальных механизм экспертной оценки, представленных в материалы дела доказательств, в результате которого экспертная организация понесла расходы.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что именно ответчик как инициатор судебно-экспертной процедуры должен являться лицом, с которого в судебном порядке подлежит взысканию сумма затрат, понесенных экспертной организацией в рамках назначенной, но незаконченной экспертизы.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая причины и основания прекращения производства судебной экспертизы, бремя несения затрат, понесенных экспертом, не может быть возложено на истца, только на основании того, что лицо, проиграло спор.
Судами при разрешении указанного вопроса не установлено и оснований, предусмотренный частью 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющих их возложить на истца, вне зависимости от результата рассмотрения спора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При таких обстоятельствах вывод судов в части взыскания расходов с проигравшей стороны следует признать неправомерным, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов с ситца в пользу ответчика, как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части судебные акты о выплате средств экспертной организации и возращение средств с депозитного счета ответчику подлежат оставлению без изменения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов.
Доводы в иной части, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.
Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции от 06.11.2019 по настоящему делу не вступило в законную силу и оснований для применения статья 112 АПК РФ не имелось, судом округа принимается во внимание, но в тоже время данный довод не может явиться основанием для отмены судебных актов.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку при рассмотрении спора по существу не разрешены вопросы распределения судебных расходов по экспертизе, то суд округа отмечает, что у суда первой инстанции, в силу схожего применения, имелись правовые основания для разрешения указанного процессуального вопроса.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-12742/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранат Стан Трейд" (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) 45 811 руб. 90 коп. расходов по компенсации затрат эксперта по судебной экспертизе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
