Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 года №Ф06-63465/2020, А57-26603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А57-26603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Назаркина И.А. (доверенность от 08.11.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - Спирина В.А. (директор), Просвирина М.А. (доверенность от 26.07.2020),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Костриковой Е.С. (доверенность от 21.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", администрации Петровского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А57-26603/2019
по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах Петровского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ИНН 6444008228, ОГРН 1096444000146), г. Петровск Саратовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокуратура), действующий в интересах Петровского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "УК "Базис", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 20.04.2018 N 4; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: понуждения ООО "УК "Базис" возвратить в собственность Петровскому муниципальному району Саратовской области здание котельной площадью 750 кв.м с кадастровым номером 64:45:000000:2248 и земельный участок площадью 3 038 кв.м с кадастровым номером 64:45:030902:33, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, сооружение теплотрассы протяженностью 1 214 м с кадастровым номером 64:45:000000:1058 и земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером 64:45:000000:5888, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск; возложения на администрацию обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 3 023 344 руб., уплаченные по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.04.2018 N 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Базис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 кассационная жалоба ООО "УК "Базис" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2020 в 09 час. 20 мин.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 кассационная жалоба администрации принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2020 в 10 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "УК "Базис" отложено на 12.08.2020 на 10 час. 00 мин для совместного рассмотрения с кассационной жалобой администрации.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф., рассматривающей дело N А57-26603/2019, на судью Карпову В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Фатхутдиновой А.Ф. в отпуске, вследствие чего рассмотрения дела начато сначала.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "УК "Базис", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой администрации согласны.
Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "УК "Базис" согласен.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "УК "Базис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.08.2011 N 3, по условиям которого ООО "УК "Базис" в аренду сроком на семь лет предоставлено муниципальное имущество, в том числе: здание котельной, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В; тепловые сети, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, для оказания услуг теплоснабжения в границах муниципального образования г. Петровск.
Решением Совета Депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 20.12.2017 N 20-105 вышеуказанное имущество включено в утвержденный прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Петровск на 2018 год.
Между администрацией (продавец) и ООО "УК "Базис" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 N 4, по условиям которого общество приобрело в собственность: здание котельной площадью 750 кв.м с кадастровым номером 64:45:000000:2248 и земельный участок площадью 3 038 кв.м с кадастровым номером 64:45:030902:33, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В; сооружение теплотрассы протяженностью 1 214 м с кадастровым номером 64:45:000000:1058 и земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером 64:45:000000:5888, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Петровск, по цене 3 454 192 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, который рассчитывается и уплачивается покупателем в бюджет самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Данный договор купли-продажи был заключен в целях реализации преимущественного права обществом на приобретение спорного имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Договор купли-продажи от 28.04.2018 N 4 сторонами был исполнен: вышеуказанное имущество передано ООО "УК "Базис", которое оплатило администрации их стоимость в размере 3 023 344 руб.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом, о чем 14.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
Прокурор, полагая, что договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 N 4 заключен с нарушением действующего законодательства в отношении муниципального имущества, являющегося частью сети теплоснабжения муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, предназначенной для обслуживания населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку проданное по договору купли-продажи от 28.04.2018 N 4 имущество ограничено в обороте и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежало приватизации, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали договор купли-продажи от 28.04.2018 N 4 ничтожным, в связи с чем, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привели стороны в первоначальное положение, обязав общество возвратить спорное имущество в муниципальную собственность, а администрацию возвратить ООО "УК "Базис" денежные средства в размере 3 023 344 руб.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Спорное имущество, проданное обществу, является частью сети теплоснабжения муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, предназначенной для обслуживания населения, в связи с чем ограничено в обороте.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что спорное имущество не подлежало отчуждению из муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1971 и 1987 годах, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования на данные объекты должна была осуществляться по концессионному соглашению.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В силу пункта 4 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" условия инвестиционных обязательств определяются в отношении: источников тепловой энергии, тепловых сетей, открытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Таким образом, приватизация объектов теплоснабжения допускается любым из способов, предусмотренных действующим законодательством, при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.
В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указан перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу части 1 статьи 3 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Как указывалось выше, договор купли-продажи от 28.04.2018 N 4 был заключен в целях реализации преимущественного права ООО "УК "Базис", как субъектом малого и среднего предпринимательства, на приобретение спорного имущества, которое находилось у общества в аренде, на основании Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Между тем, спорное имущество не подлежало отчуждению из муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Как правильно отмечено судами, спорное имущество было отчуждено из муниципальной собственности без проведения публичных процедур, путем предоставления обществу муниципальной преференции.
Однако стороны, заключая договор купли-продажи от 28.04.2018 N 4, не преследовали целей, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для которых может быть предоставлена муниципальная преференция, и без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа как предусмотрено частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.04.2018 N 4 был заключен с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Установленный законом порядок приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи от 28.04.2018 N 4 был заключен с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А57-26603/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка