Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63464/2020, А57-4134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А57-4134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"- Куцевол В.В. (доверенность от 16.03.2018 N 1-Ф, диплом),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-4134/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ОГРН 1156451001783) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1126453004798) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 176 руб. 35 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" Саратовский филиал, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС", г. Саратов, МУП "Саратовводоканал", г. Саратов, Инютин Дмитрий Александрович, Майоров Андрей Александрович, учредитель ООО "ЖилЦентр" - Санелина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р., Острянко Андрей Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - ООО "ЖилЦентр", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "СервисСтрой", заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 634 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по настоящее время, в размере 201 176 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу N А57-4134/2019 с ООО "СервисСтрой" в пользу ООО "ЖилЦентр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 634 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 17.12.2018, в размере 201 176 руб. 35 коп. С ООО "СервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 352 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с мая 2017 года по 02.07.2018 ООО "ЖилЦентр" под руководством предыдущего директора Инютина Д.А. в адрес ООО "СервисСтрой" на регулярной основе производились переводы денежных средств с назначением платежа "Оплата за тех.обслуживание, по договору от 04.05.2017г. Сумма, без налога (НДС)" (том 1 л.д. 96-151).
27.06.2018 решением единственного участника N 1/2018 был принят второй участник Майоров А.А. с долей 16,66%, директором ООО "ЖилЦентр" был назначен новый руководитель Острянко А.В., которому учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учёта были переданы 19.07.2018.
19.07.2018 по инициативе участника Майорова А.А. и директора Острянко А.В. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖилЦентр", в результате которой было установлено, что ООО "СервисСтрой" от ООО "ЖилЦентр" получило 1 634 000 руб. Однако отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.
С целью установления обстоятельств фактического исполнения работ за перечисленные денежные средства ООО "ЖилЦентр" направило в адрес ООО "СтройПодряд" письмо б/н от 17.10.2018 с просьбой направить в адрес заявителя копию договора от 04.05.2017 и акты выполненных работ к нему.
04.12.2018 в адрес ООО "ЖилЦентр" поступил ответ от ООО "СервисСтрой", датированный 15.11.2018, в котором говорилось, что запрашиваемая истцом документация передавалась по акту приема-передачи от 14.06.2018.
Истец полагает, что в действительности данного акта не существует.
У истца данные документы первичного бухгалтерского учёта отсутствуют, новому директору данные документы не передаваясь.
Учредителем, владеющим блокирующей долей в ООО "СервисСтрой", ООО "ЖилЦентр" является Санелина Е.П., истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу 410052, г. Саратов, ул. просп. им. 50 лет Октября, д. 134А.
ООО "СервисСтрой" причинило истцу имущественный ущерб в размере 1 634 000 руб.
Истец указывает, что в настоящее время ООО "ЖилЦентр" испытывает значительные финансовые трудности и не имеет возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что может сказаться на качестве предоставляемых коммунальных услуг собственникам обслуживаемых многоквартирных домов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора от 04.05.2017, указанного в платежных поручениях, на основании которых истец перечислял ответчику денежные средства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция окружного суда с такими выводами согласиться не может, считает их преждевременными.
Из искового заявления истца следует, что в качестве основания исковых требований он указывает на мнимость договора от 04.05.2017, что услуги фактически не оказывались, заключение указанных сделок преследовало цель вывода денежных средств, на основании статей 170, 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты.
Майоров А.А., обращаясь с ходатайством в порядке статей 50, 225.1 АПК РФ, указывал те же основания иска, просил также взыскать сумму неосновательного обогащения.
Привлекая участников истца к участию в дело в качестве третьих лиц в порядке статьи 50 АПК РФ, арбитражные суды не приняли во внимание, что данный спор в силу статьи 225.1 АПК РФ не является корпоративным. Отдельного требования о признании сделок не заявлено. Данный спор не основан на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве). Спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.
Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат расширительного толкования, указывающих на возможность заявления участником в интересах общества требований о взыскании неосновательного обогащения с его контрагентов.
Следовательно, при рассмотрении данной категории споров у арбитражных судов отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию спора в порядке статьи 50 АПК РФ участников общества.
Из материалов арбитражного дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об изменении основания иска.
Тем не менее, из судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судами дана оценка доводам истца о ничтожности сделок.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались, тем, что истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности расплатиться с ресурсоснабжающими организациями, договор от 04.05.2017 между сторонами не заключался и в порядке статьи 1102 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, арбитражные суды уклонились от рассмотрения спора по доводам истца, заявленным в исковом заявлении, не дали оценки таким доводам.
Указанные доводы поддерживали и третьи лица, привлеченные арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ.
Ответчик, возражая о взыскании с него неосновательного обогащения, представил заключенный между сторонами договор на оказания услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, двухстороннии акты за период с апреля 2015 года по июль 2018 года, двухсторонние соглашение от 16.07.2018 о расторжении договора от 01.04.2015. Ответчик указывал, что истец являлся управляющей компанией, в штате не имел специалистов и работников, которые могли бы оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных домов. Такие услуги оказывал ответчик, истец их оплачивал, претензий не предъявлял. За спорный период денежные средства были перечислены истцом по договору от 01.04.2015 также за оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, в силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Отсутствие договора не может являться достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, в случае если такой договор указан в платежных поручениях.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили какие гражданские правоотношения сложились между истцом и ответчиком с апреля 2015 года, осуществлял ли истец перечисление денежных средств ответчику за аналогичные услуги, указанные в спорных платежных поручениях. Из спорных платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства ответчику "за тех. обслуживание".
Ответчик указывал, что между ним и истцом сложились правоотношения по обслуживанию ответчиком многоквартирных домов, которые находились в обслуживании истца, ссылался на двухсторонние акты.
При таких обстоятельствах, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку представленным актам, установить кто фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что истцом представлены письменные претензии жильцов многоквартирных домов, направленные непосредственно самому истцу.
Данные претензии могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг.
Следовательно, арбитражным судам надлежало установить, что если такие услуги оказывал ответчик, то направлял ли ему истец требования об устранении замечаний.
Арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку договору от 01.04.2015, заключенному между истцом и ответчиком, соглашению о расторжении данного договора в июле 2018 года. Установить исполнялись ли сторонами взаимные обязательства по такому договору, совершались ли истцом действия по одобрению такого договора.
Арбитражным судом первой инстанции приняты от ответчика доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таким доказательствам и доводам оценка в порядке статьи 71 АПК РФ не дана.
Фактически при рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые имеют существенные значения для рассмотрения данной категории споров, не устранили спор в отношении таких обстоятельств, который имелся между сторонами.
Указанные нарушения привели к неправильному применению, как норм процессуального права, так и норм материального права.
В силу положений статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего арбитражного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения как норм процессуального права, так и норм материального права, установить основания исковых требований, дать оценку доводам истца в части ничтожности сделок, установить наличие либо отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг технического обслуживания многоквартирных домов, которые находятся (находились) в управление истца, мог ли истец сам осуществлять техническое обслуживание домов, совершались ли им действия по одобрению договора от 01.04.2015, дать оценку действиям истца по расторжению договора от 01.04.2015, подписанным им актам оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов за период с апреля 2015 года по июль 2018 года, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, оценки представленных участниками спора всех доказательств и доводов, правильного применения норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А57-4134/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
