Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63463/2020, А57-2255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А57-2255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области:
от товарищества собственников жилья "Семейный" - представитель Горячев А.В. (доверенность от 04.04.2019, диплом),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Юрьевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семейный"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-2255/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 309645433600036) к товариществу собственников жилья "Семейный" (ОГРН 1046405110707) о взыскании,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Семейный" к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Юрьевич (далее - ИП Максимов В.Ю., истец) к товариществу собственников жилья "Семейный" (далее - ТСЖ "Семейный", ответчик, заявитель) о взыскании причиненного ущерба в размере 319 787 руб., расходов по оплате проведения экспертной оценки ущерба в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9397 руб.
Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ТСЖ "Семейный" сумму причиненного ущерба в размере 302 833 руб., сумму поврежденного имущества с учетом износа в размере 80 141 руб. 40 коп., расходы по оплате проведенной досудебной экспертной оценки в сумме 17 000 руб., средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы N 1 в размере 18 000 руб., средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы N 2 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., истребование документов из технического архива КВС для производства строительно-технической экспертизы в размере 723 руб., а всего 508 433,40 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований.
06.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Семейный" со встречным исковым заявлением к ИП Максимову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - расходов на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества МКДЖ за период с августа 2016 года по август 2019 года в сумме 155 738 руб. 79 коп.
Определением суда от 09.09.2019 встречное исковое заявление ТСЖ "Семейный" было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 по делу N А57-2255/2019 взыскано с ТСЖ "Семейный" в пользу ИП Максимова В.Ю. сумма причиненного ущерба в размере 302 833руб., сумма поврежденного имущества в размере 80 141,40руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9736 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000руб.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. отказано.
ТСЖ "Семейный" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 с ТСЖ "Семейный" в пользу ИП Максимова В.Ю. взысканы судебные расходы по истребованию документов из технического архива КВС для производства строительно-технической экспертизы в размере 723 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции в части первоначального иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ТСЖ "Семейный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Максимова В.Ю. и удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 64-АБ 677530 ИП Максимову В.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 191,3 кв.м., литер А1, подвал по адресу: г. Саратов, 4 подъезд, ул. Чернышевского, дом N 3, пристроенное к жилому дому ТСЖ "Семейный".
Обслуживание жилого дома, с которым граничит указанное нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Семейный".
05.11.2018 в результате аварийной ситуации в подвальном помещении (бойлерной) ТСЖ "Семейный" произошел залив данного нежилого помещения, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб.
Согласно акту осмотра помещения от 05.11.2018, имуществу был причинен ущерб:
- помещение 3: напольное покрытие ламинат общей площадью 42,4 кв.м.; шкафы в количестве 9 шт.; столы письменные в количестве 3 шт.; водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива.
- помещение 14: напольное покрытие ламинат общей площадью 18,3 кв.м., столы из ЛДСП в количестве 2 шт., шкафы в количестве 2 шт., тумба выкатная в количестве 1 шт.,
- помещение 13: напольное покрытие ламинат общей площадью 12,1 кв.м., шкаф-купе в количестве 1 шт.,
- помещение 5: напольное покрытие ламинат общей площадью 32,9 кв.м., стол из ЛДСП в количестве 1 шт., водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива,
- помещение 10: напольное покрытие ламинат общей площадью 12,0 кв.м., шкаф-купе в количестве 1 шт., водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива,
- помещение 9: напольное покрытие ламинат - 4,8 кв.м., шкаф - 1 шт., водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива,
- помещение 7: тумба в количестве 1 шт.,
- помещение 2: водоэмульсионное покрытие стен.
Истец указал, что по факту затопления обращался в специализированную организацию для оценки причиненного ущерба.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что причиной залива нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Семейный" обязательств по обеспечению надлежащего содержания находящегося в ее управлении общего имущества дома по адресу: г. Саратов, 4 подъезд, ул. Чернышевского, дом N 3, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 302 833 руб., суммы поврежденного имущества с учетом износа в размере 80 141 руб. 40 коп., расходов по оплате проведения экспертной оценки в сумме 17 000 руб.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При этом арбитражные суды исходили из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия ущерба истец представил суду копии свидетельства о государственной регистрации права N 64-АБ 677530, экспертного заключения от 22.11.2018 N У-50-18, договора от 13.11.2018 N У-50-18, акта N 1 о заливе помещения 05.11.2018, претензии, расчет суммы иска.
Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Ответчик считает, что строения - литер А и А1 указанного выше дома являются независимыми строениями, расположены на одном уровне по горизонтали, в связи с чем вода не может попасть в подвальное помещение истца. Более того, обустройство стены нежилого помещения литер А1 должно предусматривать надлежащую гидроизоляцию с целью исключения попадания грунтовых вод в помещение. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не доказан факт какой-либо аварии в помещениях ответчика, попадания воды в его помещение. Акт о заливе составлен самим собственником с привлечением неизвестных лиц. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства факта принадлежности ему имущества, которое пострадало.
Доводы ответчика оценены и отклонены арбитражными судами.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Основными видами работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются: обеспечение безопасного проживания; проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома от крыши до подвала; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и другие виды работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пункт 2 данных Правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из пункта 2 подпунктом в) "Правил содержания общего имущества", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ "Семейный", как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 07.06.2019 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.
По результатам исследования экспертом было представлено заключение эксперта от 18.07.2019 N 2178/3-3/2179/6-3, согласно которому эксперт сделал следующие выводы:
1. Наиболее вероятной причиной залива помещения истца ИП Максимова В.Ю. является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".
2. Наиболее вероятной причиной залива помещения истца ИП Максимова В.Ю. является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".
3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденных элементов отделки подвального помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, составляет 302 833руб.
Стоимость с учетом износа имущества (мебели), отображенного в акте от 05.11.2018 N 1, за исключением 2-х шкафов, находящихся в помещении N 3 и тумбы, находящейся в помещении N 14, без учета дефектов, образовавшихся в результате залива на 04.11.2018, составляла 80 141 руб. 40 коп.
По возникшим у ответчика вопросам относительно выводов, отраженным в заключении эксперта, в процессе судебного заседания был заслушан эксперт Семенов К.А., Егорова В.В., которыми даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом установлено проведенной экспертизой и зафиксировано в экспертном заключении.
Из экспертного заключения следует, что экспертом проводились исследования в помещении, принадлежащем истцу. При этом в результате осмотра экспертом установлено, что наиболее сильному воздействию влаги подверглись элементы отделки административного помещения, расположенные со стороны смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ответчику.
Также в процессе осмотра было проведено вскрытие конструкций, выполненных их гипсокартона в административном помещении. На стене, сопряженной с помещением (примыкающего здания), принадлежащему ответчику, имеется гидроизоляция, однако в месте сопряжения стены и покрытия пола имеются следы высохшей воды.
Таким образом, из заключения эксперта не следует, что при осмотре помещения им были установлены иные места протечек, следы высохшей воды.
Как и не следует, что экспертом проводился осмотр помещений, не принадлежащих истцу.
При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не было приведено мотивированных возражений, указание на наличие существенных ошибок, несоответствия требованиям нормативных актов.
Исходя из чего, арбитражный суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.
Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суды признал его надлежащим доказательств по делу.
В ходе рассмотрения апелляционного производства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также наличие противоречий в выводах эксперта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 18.07.2019 N 2178/3-3/2179/6-3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не возникло.
В связи с чем, в удовлетворении данного заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.
Залив помещений был зафиксирован актом осмотра помещений от 05.11.2018, составленным ИП Максимова В.Ю., директором ЗАО "Саратовского центра микрохирургии глаза", свидетелем Игнатьевым Д.М.
Согласно указанному выше акту установлено, что произошел залив нежилого подвального помещения общей площадью 191,3 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: г. Саратов, 4 проезд Чернышевского, д.3
Согласно заключению эксперта от 18.07.2019 N 2178/3-3/2179/6-3 причиной залива является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденных элементов отделки подвального помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, составляет 302 833 руб.
Стоимость с учетом износа имущества (мебели), отображенного в акте от 05.11.2018 N 1, за исключением 2-х шкафов, находящихся в помещении N 3 и тумбы, находящейся в помещении N 14, без учета дефектов, образовавшихся в результате залива на 04.11.2018, составляла 80 141 руб. 40 коп.
Довод ответчика о том, что строения - литер А и А1 указанного выше дома являются независимыми строениями, расположены на одном уровне по горизонтали, в связи с чем вода не может попасть в подвальное помещение истца, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.
Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Экспертный центр Девайс", эксперту Сурнину Аркадию Анатольевичу.
По результатам исследования было представлено заключение эксперта от 28.01.2020 N 313Д-19, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.
1. Строение Литер А1 (административное двухэтажное здание, 2006 г. (а не 2005 г.) постройки, в том числе здание (а не помещение) общей площадью 191,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, пристроенное к многоквартирному жилому дому, оборудовано самостоятельной (автономной) системой инженерного обеспечения коммунальными ресурсами с подключением к сетям газо-элетроводоснабжения водоотведения, теплоснабжения, не связанными с инженерными системами строения жилого дома ТСЖ "Семейный" расположенного по адресу: г. Саратов, 4-проезд им Чернышевского, д.3
2. Конструкции крыши и фундамента многоквартирного дома и административного двухэтажного здания., пристроенного к жилому дому, расположенных по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, не являются общими для указанных 10-ти этажного и 2-х этажного строений. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64-048-21И -00148-06, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "10-этажный жилой дом с пристройкой 2-этажного административного здания", расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, 4-й проезд им. Чернышевского, Н.Г., в поселке "Улеши" осуществлен 15.05.2006 (а не в 2005 году).
3. Строение Литер А1 (административное двухэтажное здание, 2006 г. (а не 2005 г.) постройки), пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенном) по адресу: г. Саратов. 4-й проезд им. Чернышевского, д.3, является самостоятельным, отдельным объектом недвижимости и технически может самостоятельно эксплуатироваться от многоквартирного жилого дома.
Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорена, судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, согласно материалам дела, а также проведенной судебной экспертизой, Строение Литер А1 (административное двухэтажное здание, 2006 г. (а не 2005 г.) постройки), пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенном) по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского. д. 3, является самостоятельным объектом недвижимости, конструкции крыши и фундамента многоквартирного дома и административного двухэтажного здания, пристроенного к жилому дому, не являются общими для указанных 10-ти этажного и 2-х этажного строений, нежилое здание оборудовано самостоятельной (автономной) системой инженерного обеспечения коммунальными ресурсами с подключением к сетям газо-элетроводоснабжения водоотведения, теплоснабжения, не связанными с инженерными системами строения жилого дома ТСЖ "Семейный".
Кроме того, согласно представленным истцом фотокопиям здания имеют примыкающую друг к другу стену. Стена не имеет оснащения ни элементами отопления ввиде радиаторов, никаких-либо водопроводных труб, кроме этого, видны направления потока воды. Данная стена граничит с техническим подвальным помещением ТСЖ "Семейный", в связи с чем доводы ответчика о возможных неисправностях со стороны истца арбитражными судами признаны несостоятельными.
Акт от 05.11.2018 N 1 о последствиях залива составлялся в присутствии ответственных должностных лиц, из которого следует, что председатель ТСЖ "Семейный" А.А. Милютин был ознакомлен с указанным актом, однако от подписи и участия в оценке ущерба отказался, в связи с чем, довод заявителя о том, что представитель ответчика на составление акта о заливе не приглашался, арбитражный апелляционный суд признал несостоятельным.
Согласно заключению от 18.07.2019 N 2178/3-3/2179/6-3 экспертом сделан вывод о том, что причиной залива является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".
Иных причин залива эксперт не установил.
Довод заявителя о том, что дом сдавался в эксплуатацию вместе с пристройкой, был передан ТСЖ "Семейный" по акту для управления, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку согласно акту N 1 приемки объекта эксплуатирующей организацией от 29.12.2006 от застройщика ЖСК "Свой Дом-97" был передан ТСЖ "Семейный" только жилой дом, без передачи административного двухэтажного здания. Также имеется письмо застройщика, в котором сообщается о назависимой эксплуатации зданий. С момента ввода объектов в эксплуатацию какие-либо взаимоотношения между ТСЖ "Семейный" и административным зданием отсутствовали.
Довод заявителя о том, что механизм залива не был установлен, арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, опровергнут выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный", является причиной залива.
Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком представлены доказательства, что в спорный период, в подвальном помещении (бойлерной) многоквартирного дома аварийная ситуация отсутствовала.
Ответчик не приглашал истца для исследования указанного подвального помещения многоквартирного жилого дома в целях установления отсутствия аварийной ситуации, в результате которой истцу был причинен ущерб.
Ссылки заявителя на предъявление иска ТСЖ "Семейный" о сносе самовольной пристройки (спорного помещения по настоящему делу) суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку согласно свидетельству о праве собственности Максимову В.Ю. принадлежит помещение общей площадью 191,3 кв.м. Площадь помещения, пострадавшая в результате залива, также соответствует указанной площади. Данные помещения не являются помещениями общего пользования, не оформлены в общедолевую или совместную собственность. Более того, на момент вынесения настоящего постановления иск о сносе самовольной постройки не рассмотрен судом. Доказательств того, что спорное помещение является самовольной постройкой, не имеется.
ТСЖ "Семейный" как товарищество собственников жилья, получающее от жителей жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.
Все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта управления и должны осуществляться товариществом собственников жилья независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенным договорам и прямое неисполнение указаний нормативных актов в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства.
Согласно проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что причиной залива является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".
ТСЖ "Семейный" выступает в спорном правоотношении как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому в отношении общества действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества.
Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.
Именно на ответчика как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение жилищного законодательства ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к заливу помещений ИП Максимова В.Ю. Доказательств залива помещения не в период управления ТСЖ "Семейный" общим имуществом дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных требований в части содержания общедомовых коммуникаций, в результате чего произошло затопление нежилых помещений ИП Максимова В.Ю.
Довод заявителя об отсутствии доказательств факта наличия права собственности мебели истцу апелляционный суд отклонил, поскольку размер стоимости мебели определен экспертом.
Ответчиком не представлено доказательств, что в момент затопления в нежилом помещении отсутствовала спорная мебель. Что на возмещение ущерба, причиненного данной мебели, претендуют иные лица.
Также из материалов арбитражного дела не следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного помещениям в размере площади, которая ему не принадлежит. Иные собственники помещений, о которых ответчик заявляет, претензий к ответчику не предъявляли, что может свидетельствовать о том, что их имуществу и помещениям ущерб не причинен.
Ходатайство ответчика о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ иных собственников помещений, где расположены помещения истца, арбитражным судом первой инстанции мотивировано отклонены. Сами собственники таких помещений не заявили в арбитражный суд требований о нарушении их прав.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие вины ТСЖ "Семейный" в причинении истцу вреда, а также его бездействие, выразившееся в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены экспертным заключением. Доказательств обратного заявителем не представлено.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании ущерба, причиненных заливом в нежилом помещении, в размере 302 833 руб. и поврежденного имущества в размере 80 141,40 руб.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А57-2255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
