Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 года №Ф06-63462/2020, А65-32241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-32241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии (до и после перерыва):
представителя Гумерова И.С., - Мустафина А.Т., доверенность от 05.09.2019,
финансового управляющего Кузьмина А.А. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Ильдара Саматовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
N А65-32241/2018
по заявлению финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительным брачного договора N 16АА 216 762 от 18.03.2014 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 заявление Мизачевой Ксении Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в отношении гражданина Данилина Антона Ивановича введена процедура банкротства реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 гражданин Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании брачного договора N 16 АА 2164762 от 18.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 34018).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным брачный договор N 16 АА 2164762 от 18.03.2014, заключенный между Данилиной Инессой Алексеевной и Данилиным Антоном Ивановичем.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гумеров И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Гумерова И.С. судами не учтено, что признаки злоупотребления правом в действиях сторон брачного договора при его заключении не усматриваются, каких-либо убедительных доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Гумерова И.С. финансовый управляющий Кузьмин А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Гумерова И.С. просил удовлетворить кассационную жалобу, финансовый управляющий Кузьмин А.А. в удовлетворении кассационной жалобы Гумерова И.С. просил отказать
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании 28.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 04.08.2020.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2014 между Данилиным Антоном Ивановичем и его супругой - Данилиной Инессой Алексеевной заключен брачный договор 16 АА 2164762.
Согласно пункту 2.1 договора все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.
Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 18.03.2014, совершенный с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве и учитывая заключение сделки до 01.10.2015, признали, что брачный договор может быть оспорен по общим основаниям гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании брачного договора от 18.03.2020, заключенного между Данилиным А.И. и Данилиной И.А., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.
Суды, признавая, что брачный договор был заключен при злоупотреблении правом, учли последующее поведение супругов по оформлению кредитного договора 18.04.2014 N 14/059 между ЗАО "Булгар банк" и Данилиной Инессой Алексеевной (супругой должника) на сумму 11 000 000 руб., поручителем по которому выступил должник - Данилин А.И.
Заочным решением Вахитовского районного суда от 26.01.2016 по делу N 2-1015/2016 с Данилина Антона Ивановича, Данилиной Инессы Алексеевны взыскан солидарно долг по кредитному договору в сумме 12 527 698,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.
Давая оценку указанным действиям супругов, суды пришли к правильному выводу, что после заключения брачного договора, оформления кредита, неисполнения обязательств по его возврату и взыскания кредитной задолженности в судебном порядке у должника возникло обязательство по оплате солидарного долга с супругой в размере 12 593 698,43 рублей, однако право собственности ни на один объект недвижимости за Данилиным Антоном Ивановичем на тот момент зарегистрировано не было.
Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов А.А. и Данилин А.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал". В пользу ООО "Антал" взыскано 12 672 041,11 рублей.
25.06.2015 между заявителем и OOO "Антал" заключен договор купли-продажи имущественных прав (прав требования) должника, в соответствии с которым право требования к Соколову Алексею Александровичу и Данилину Антону Ивановичу, принадлежавшее OOO "Антал", было уступлено Мизачевой К.С. в размере 12 672 041,11 рублей.
Таким образом, к Данилину А.И. имелись правопритязания как к контролирующему лицу ввиду банкротства ООО "Антал", в котором последний состоял учредителем.
Однако, в результате заключения брачного договора от 18.03.2014 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Данилиной Инессы Алексеевны, что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы Данилина Антона Ивановича и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические взаимоотношения участников сделки (статья 19 Закона о банкротстве), лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора от 18.03.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что брачный договор заключен задолго до признания должника банкротом (более чем за 4 года), а действия по оформлению кредитного договора супругой должника и привлечение должника к субсидиарной ответственности произошли уже после совершения оспариваемой сделки, следовательно, на момент заключения брачного договора у сторон не имелось намерений нарушить права и законные интересы иных лиц, отклоняется судебной коллегией.
На момент заключения брачного договора в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан уже находилось дело о банкротстве ООО "Антал", одним из учредителей которого являлся Данилин А.И. (должник). Более того, 19.08.2013 в рамках указанного дела N А65-16378/2012 была признана недействительной сделка по реализации имущества этого общества. Таким образом, судебная коллегия признает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора стороны должны были осознавать и предполагать возникновение денежных претензий к ним со стороны кредиторов ООО "Антал".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка