Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63461/2020, А57-9316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А57-9316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы от 07.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А57-9316/2019
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" Ермаковой Любови Анатольевны, г. Саратов, к Дмитриеву Виктору Михайловичу, г. Саратов, о признании договора купли-продажи от 06.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (продавец) в лице генерального директора Бородастова С.А. и Дмитриевым В.М. (покупатель), недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" земельных участков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области; акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Эконом банк"; акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк"; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" Байменовой С.В.; общества с ограниченной ответственностью "НИЙ"; Бородастова Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (далее - ООО "ТК "Золотая волна") Ермакова Любовь Анатольевна (далее - участник ООО "ТК "Золотая волна" Ермакова Л.А., истец) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" (продавец) в лице генерального директора Бородастова С.А. и Дмитриевым Виктором Михайловичем (покупатель) недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ТК "Золотая волна" земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области; акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Эконом банк"; акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк"; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Золотая волна" Байменова С.В.; общество с ограниченной ответственностью "НИЙ"; Бородастов Сергей Анатольевич (далее - третьи лица).
Принимая во внимание, что в материалы представлены разные отчеты об оценке спорных земельных участков, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", с постановкой соответствующего вопроса - определение рыночной стоимости спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Бородастов Сергей Анатольевич (третье лицо) ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, доводы последнего сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы, поскольку в данном случае, обстоятельства которые суд считает возможным установить в соответствии с экспертным заключением, могут быть доказаны другими доказательствами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, суд, назначив по собственной инициативе экспертизу, нарушил принцип состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Принимая во внимание, что одним из оснований искового требования было указано на заниженную цену сделки - договора купли-продажи спорных земельных участков, судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции не вправе на данном этапе, рассматривая лишь правомерность приостановления производства по делу, переоценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции. Свои возражения по выбору экспертного учреждения и существу поставленных вопросов, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, ответчик вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу либо в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, доводы заявителя жалобы касаются только назначения экспертизы.
Данные возражения с учетом положений процессуального законодательства могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.
Следует также отметить, что на момент обращения и рассмотрения кассационной жалобы заявителя производство по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 возобновлено.
Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не допущено.
Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы от 07.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А57-9316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
