Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63454/2020, А65-5015/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А65-5015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Зарипова И.Р., доверенность от 01.10.2018,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Роберта Айратовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А65-5015/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галимханова Рустема Ирековича (ОГРНИП 313165005200030) к индивидуальному предпринимателю Мансурову Роберту Айратовичу (ОГРНИП 317169000056828) о взыскании 233 800 руб. в возмещение ущерба, 1150 руб. в возврат денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, 4000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Галимханов Рустем Ирекович (далее - ИП Галимханов Р.И., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мансурову Роберту Айратовичу (далее - ИП Мансуров Р.А., ответчик) о взыскании 233 800 руб. в возмещение ущерба, 1150 руб. в возврат денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, 4000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мансурова Р.А. в пользу ИП Галимханова Р.И. взыскано 213 300 руб. в счёт возмещения ущерба, 1150 руб. в возмещение стоимости расходов на ремонт, 4000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 50 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 7031 руб. 57 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что водителю автомобиля было известно о неисправности в двигателе, однако от ремонта он отказался, выпустив транспортное средство в рейс в неисправном состоянии. Кроме того, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, считает, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и оказанием им услуг по его ремонту. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Истец, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчиком на станции технического обслуживания 30.03.2018 был осуществлён осмотр технического состояния принадлежащего истцу автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Т 260 КМ/116. Истцом автомашина 02.04.2018 была передана ответчику для производства работ по замене топливных форсунок. Ответчик оказал истцу услуги по замене 4-х топливных форсунок и воздушного фильтра на сумму 1150 руб., о чём свидетельствует товарный чек от 02.04.2018.
На 412 км. трассы М 7 04.04.2018 произошло возгорание автомашины истца в моторном отсеке.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 N 43, вынесенному инспектором ОНД и ПР по г. Н.Новгород капитаном внутренней службы Н.Б. Девониной, в ходе проведённой проверки сообщения о пожаре от 04.04.2018 было установлено, что очаг возгорания располагается в моторном отсеке автомобиля, а причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы.
Указанные выводы были сделаны специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в техническом заключении от 13.08.2018 N 996-3-1, проведённом в рамках проверочных мероприятий по материалу проверки факта возгорания автомашины истца.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Компания Эксперт Центр".
Согласно экспертному заключению N 1134др сумма причинённого пожаром ущерба составила 233 800 руб. Выводы экспертом сделаны на основании акта от 16.05.2018 N 1134др, составленного в присутствии сторон.
Устанавливая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судами правомерно учтено, что в данном случае истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.
Факт производства вышеуказанных работ и получение платы за производство ремонта ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
В целях установления причины возгорания транспортного средства и размера причиненного возгоранием вреда, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саяр", эксперту Иванькову А.Н. Впоследствии, определением суда от 12.08.2019 суд привлек в качестве второго эксперта Хисамутдинова А.В.
Согласно заключению судебного эксперта от 02.10.2019 N 1802/10 эксперты пришли к выводу о том, что очаг возгорания указанного автотранспортного средства находился на поверхности выпускной трубы системы выпускного тракте отработанных газов, в задней нижней части моторного отсека, в пространстве между двигателем и щитком передка автомобиля. Технической причиной пожара в автомобиле стало воспламенение бензина при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракте отработанных газов, в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке.
На вопрос суда имеется ли причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком по замене топливных форсунок и воздушного фильтра, эксперт ответил, что имеется. Причиной пожара стало воспламенение бензина при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке и постороннего вмешательства со стороны ответчика в топливную систему в виде замены топливных форсунок.
Стоимость ущерба автомобиля истца составила 213 300 руб. Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.
В порядке, установленном в статье 86 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Хисамутдинов А.В., проводивший экспертизу в технической части, по вопросу установления причины возгорания автомобиля дал последовательные показания относительно установления причины возгорания автомобиля, пояснив, что специальные форсунки газобаллонного оборудования встроены в топливную систему автомобиля. После проведённого ремонта произошла разгерметизация топливной системы, о чём свидетельствовали характерные следы разлива жидкости (подтёки) в районе установки форсунок двигателя. По мнению эксперта, разгерметизация произошла из-за некорректной установки форсунок в блок цилиндров двигателя. Качество самих форсунок установить невозможно по причине их выгорания. Возгорание по иной причине исключено.
Суды обоснованно признали заключение эксперта от 02.10.2019 N 1802/10 надлежащим доказательством по делу.
Доказательств того, что данное заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, не представлено в материалы дела.
В этой связи, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, определили, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, установлена. Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля предпринимателем и возгоранием автомобиля подтверждена, ответчик не доказал обратного, суды обоснованно удовлетворил исковые требования частично, с учетом результата судебной экспертизы касающейся определения размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 213 300 руб.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в целях определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы, по делу удовлетворено требование о взыскании 4000 руб. расходов по оценке ущерба.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и стоимость самих услуг ненадлежащего качества по замене форсунок, явившихся причиной возгорания автомобиля в размере 1150 руб.
Приведенные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы судов, не подтверждают отсутствие указанной связи между ремонтом автомобиля и его возгоранием.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца.
Принимая во внимание, что ответчик исковые требования документально не опровергнул, отсутствие своей вины не доказал, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А65-5015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
