Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 года №Ф06-63450/2020, А65-974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А65-974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. - представитель Калякина К.А., по доверенности от 21.09.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Рафата Ханифовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А65-974/2016
по заявлению финансового управляющего имуществом Алеева Марса Шамиловича (ИНН 210300683399) Юсупова Рафгата Раисовича о признании соглашения от 20.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Алеева Марса Шамиловича (далее - должник, Алеев М.Ш.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гимадиев А.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 Гимадиев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 Алеев М.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамидуллин Р.Х.
Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть) Хамидуллин Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 26.02.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Алеева М.Ш. утвержден Юсупов Р.Р.
26 апреля 2019 года финансовый управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2015, заключенного между ИП Алеевым М.Ш. (должником), Рафиковым А.М. и ООО "Реал", применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Юсупова Р.Р. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки.
Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим Юсуповым Р.Р. в апелляционном порядке.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового управляющего Юсупова Р.Р. ? без удовлетворения.
23 апреля 2020 года арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в обоснование своего права на обжалование определения суда от 13.08.2019, Хамидуллин Р.Х. указал на его непривлечение судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению Юсупова Р.Р. о признании недействительной сделки должника, на то, что об указанном судебном акте ему стало известно в связи с обращением Юсупова Р.Р. в феврале 2020 года в суд с заявлением о признании незаконным его бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки ? соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2015; считает, что определением суда от 13.08.2019 нарушены его права и законные интересы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; ходатайство арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х. просит определение апелляционного суда от 12.05.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении спора о недействительности сделок рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности, то выводы суда по этому вопросу затрагивают его права и законные интересы, поскольку окончание срока давности на оспаривание сделки, с учетом выводов суда о начале его течения, приходилось на период исполнения им полномочий финансового управляющего должника; считает, что определение суда от 13.08.2019 возлагает на него ответственность за пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, на основании чего новым финансовым управляющим Юсуповым Р.Р. в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным его бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки ? соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Юсупов Р.Р. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2015, заключенного между должником, Рафиковым А.М. и ООО "Реал", по результатам которого было прекращено денежное обязательство ООО "Реал" перед должником по соглашению о перемене лица в обязательстве (по договору лизинга), и применении последствий недействительности указанной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, сочтя его подлежащим исчислению с момента утверждения в деле о банкротстве должника первого финансового управляющего (Гимаева А.Р.) ? 20.04.2016; его обращения с заявлением об оспаривании сделки 26.04.2019.
Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 затрагиваются его права и законные интересы, поскольку истечение срока исковой давности приходится на период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (20.04.2017), однако он не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора, Хамидуллин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Возвращая апелляционную жалобу Хамидуллина Р.Х., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 35 Закона о банкротстве, статьей 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), и исходил из того, что в период рассмотрения заявления о признании недействительной указанной сделки (соглашения о зачете от 20.12.2015) полномочия финансового управляющего должника осуществлял Юсупов Р.Р., бывший финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. лицом, участвующим в данном обособленном споре, не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался; судом первой инстанции не принято решение о каких-либо правах Хамидуллина Р.Х., не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а оценка представленных в дело доказательств производилась судом только в целях проверки обоснованности требования о признании сделки должника недействительной, и ссылка суда на то, что предыдущие финансовые управляющие (в частности, первоначально утвержденный) могли и должны были знать об оспариваемой сделке, направлена лишь на констатацию факта пропуска срока исковой давности по требованию финансового управляющего Юсупова Р.Р. о признании сделки недействительной, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. и не имеет для него преюдициального значения, не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, стороной (ответчиком) в которых он является.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, к иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле (споре), права на обжалование судебного акта ? данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Установив, что Хамидуллин Р.Х. не является непосредственным участником обособленного указанного спора; обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав Хамидуллина Р.Х. относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов о его правах и обязанностях, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу указанного лица.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А65-974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка