Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63438/2020, А12-44080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А12-44080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллина Илдара Шавкатовича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020
по делу N А12-44080/2019
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Гизатуллина Илдара Шавкатовича (ОГРНИП 318169000025251, ИНН 165202577866) к предпринимателю без образования юридического лица Ильенко Оксане Игоревне (ОГРНИП 307345927600010, ИНН 344109513594) о расторжении договора, взыскании 398 529 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин И.Ш. (далее - ИП Гизатуллин И.Ш., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко О.И. (далее - ИП Ильенко О.И.), в котором просил расторгнуть договор от 25.02.2019 N 25/02-2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 186 742 руб. стоимости ремонтных работ, 211 787 руб. расходов, понесенных на услуги тягача-эвакуатора, 23 652 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу N А12-44080/2019 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обжаловал принятое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 повторная апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ИП Гизатуллин И.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020, в котором просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишает заявителя возможности восстановления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области принято 17.01.2020, соответственно, срок на его обжалование истек 17.02.2020.
Вместе с тем апелляционная жалоба Предпринимателем подана в первый раз 14.02.2020 непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением апелляционного суда от 25.02.2020 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.
Повторно заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 10.03.2020, не заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением апелляционного суда от 25.03.2020 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предприниматель вновь обратился с апелляционной жалобой 10.04.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба была подана своевременно непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2020 было получено только 02.03.2020, повторно апелляционная жалоба направлена 10.03.2020.
Апелляционный суд, не признав приведенную Предпринимателем причину пропуска срока обжалования уважительной, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Как указано выше, в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2020 было получено только 02.03.2020, повторно апелляционная жалоба направлена 10.03.2020.
Между тем, первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба, по истечении срока, установленного на апелляционное обжалование решения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.
При этом Предприниматель своим процессуальным правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой 10.03.2020 не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ИП Гизатуллин И.Ш. был своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 разъяснен порядок обжалования указанного решения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А12-44080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
