Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 года №Ф06-63437/2020, А12-32718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А12-32718/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-32718/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцевой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Кусмарцевой Оксане Александровне (ИНН 344302322710, ОГРНИП 309344307900030), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройхолдинг" (ИНН 3444139850, ОГРН 1063444064661), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Профит МикроФинанс" (ИНН 3455000440, ОГРН 1133455000546) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2005 N 324 за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кусмарцевой Оксаны Александровны (далее - ИП Кусмарцева О.А.) задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 324 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 547 579 руб. 94 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 43 062 руб. 22 коп.
Кроме того, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройхолдинг" (далее - ООО "Волгоградстройхолдинг") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 324 за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 в размере 577 197 руб. 62 коп., неустойку за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 196 630 руб. 15 коп.
Определением суда от 17.12.2018 объединены в одно производство дела N А12-32718/2018 и N А12-32719/2018, присвоен единый номер А12-32718/2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кусмарцевой О.А. в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 324 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 52 619 руб. 67 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 3988 руб. 58 коп., а всего 56 608 руб. 25 коп. С ООО "Волгоградстройхолдинг" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 324 за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 в размере 428 930 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 181 900 руб. 44 коп., а всего 610 830 руб. 76 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП Кусмарцевой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1420 руб. С ООО "Волгоградстройхолдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 585 руб. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП Кусмарцевой О.А. взысканы расходы по поведению судебной экспертизы в размере 18 535 руб. 25 коп. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический Аудит и Управление недвижимостью" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 947 руб. 87 коп. С ООО "Волгоградстройхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический Аудит и Управление недвижимостью" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3552 руб. 13 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 оставлены без изменения.
22 января 2020 года ИП Кусмарцева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-32718/2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП Кусмарцевой О.А. взысканы судебные расходы в размере 58 770 руб. 28 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, истцом были заключены договоры от 26.09.2018, от 25.04.2019 на оказание юридических услуг с Кусмарцевым Сергеем Петровичем. Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-32718/2018 и представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3.1 договора от 26.09.2018, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2019, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по указанным договорам от 11.04.2019 и 19.06.2019. В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры на сумму 40 000 руб. Денежные средства получены наличными средствами лично представителем, о чем в договорах на оказание юридических услуг имеются отметки.
Кроме того, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, истцом были заключены договоры от 25.10.2018, 26.04.2019 и 01.08.2019 на оказание юридических услуг с Карчакиным Алексеем Федоровичем.
Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по указанным договорам от 11.04.2019, 26.04.2019 и 01.08.2019. В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены расписки Карчакина Алексея Федоровича о получении денежных средств в размере 35 000 руб., а также расходные кассовые ордеры.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Кусмарцевым С.П., действующим по доверенности от 19.05.2016, который участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 09.10.2018, 25.10.2018, 29.11.2018, 14.01.2019, 11.03.2019, 04.04.2019 в суде первой инстанции, 04.06.2019 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель Карчакин А.Ф., действующий на основании доверенности от 27.11.2018, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 11.03.2019, 04.04.2019 в суде первой инстанции.
По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителями ответчика работ по подготовке отзыва, сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции истца, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 65 000 руб., из расчета 45 000 руб. за подготовку отзыва и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление возражений и дополнений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя Кусмарцева С.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из объема и содержания представленных документов, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции установил, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 58 770 руб. 29 коп. (65 000 х 534 033,91 (размер требований в удовлетворении которых отказано) / 590 642,16 (размер заявленных требований) = 58 770,28).
Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению ТУ Росимущества в Волгоградской области, не представляет сложности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что несложность дела сами по себе не являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная и надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема и качества услуг представителей ответчика, связанных с представительством в судебном процессе, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности его соответствующих судебных издержек.
Доводы ТУ Росимущества в Волгоградской области об обратном основаны на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителями ответчика работы, не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных сумм судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Также судом отклоняется довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о нецелесообразности участия более одного представителя ИП Кусмарцевой О.А. в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-32718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка