Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63436/2020, А12-45099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А12-45099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Войсковой части 3642, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020
по делу N А12-45099/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТБ" (ОГРН 1153443004000) к Войсковой части 3642 (ОГРН 1033400860932) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НТБ" (далее - ООО "НТБ", истец) с иском к Войсковой части 3642 (далее - В/Ч 3642, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 22.08.2018 по государственному контракту от 05.05.2016 N 0329100001816000008-0076820-02 в размере 70 387 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с В/Ч 3642 в пользу ООО "НТБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 387 руб. 67 коп., начисленные за период с 10.01.2017 по 22.08.2018 по государственному контракту от 05.05.2016 N 0329100001816000008-0076820-02, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов. Мотивированный судебный акт изготовлен 17.02.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 резолютивная частью решения Арбитражного суда Волгоградской от 03.02.2020 оставлена без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 в рамках дела N А12-73741/2016 с Войсковой части 7461 в пользу ООО "НТБ" по государственному контракту от 05.05.2016 N 0329100001816000008-0076820-02 взыскана задолженность в размере 516 749 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 335 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением суда от 22.05.2018 по указанному делу Войсковая часть 3642 признана правопреемником Войсковой части 7461, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Войсковая часть 3642 платежным поручением от 22.08.2018 N 698063 произведена оплата задолженности в размере 516 749 руб. 62 коп. по государственному контракту от 05.05.2016 N 0329100001816000008-0076820-02 с назначением платежа "Оплата задолженности на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба на основании исполнительного листа N 020411064 от 08.11.17".
В рассматриваемом случае истец на основании пункта 3.3 Контракта произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 387 руб. 67 коп. за период с 10.01.2017 по 22.08.2018, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком задолженности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, истец исполнительный лист направил 08.06.2018, задолженность по исполнительному листу оплачена 22.08.2018, с учетом изложенного, проценты за указанный период не подлежат взысканию, поскольку несение двойной ответственности не допустимо.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 387 руб. 67 коп., начисленные за период с 10.01.2017 по 22.08.2018 по государственному контракту от 05.05.2016 N 0329100001816000008-0076820-02, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения судебного акта по делу N А12-73741/2016, вынесенного в пользу общества, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из смысла и содержания названной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного контракта, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добросовестно, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости оказанных услуг хранения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применения судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета содержания нормы, регламентированной статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа по следующим основаниям.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований, условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору: контракта на выполнение капитального ремонта здания штаба N 2 Войсковой части 7461.
Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта по делу N А12-73741/2016 обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для взыскания судебных расходов в полном размере судом апелляционной инстанции не установлено, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной и инстанций правильно применили вышеуказанные нормы права и обоснованно отнесли расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
Кассационная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение решения Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А12-45099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
