Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 года №Ф06-63432/2020, А72-13678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А72-13678/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А72-13678/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1157328001709, ИНН 7328083547) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1187325000433, ИНН 7329026534) о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 385 882,19 руб., в том числе, 350 000 руб. - основного долга, 35 882,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 15.08.2019, а также 372 руб. почтовых расходов.
Дело N А72-13678/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть которого принята и полный текст изготовлен 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Партнер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о частичном погашении иным лицом - ООО СФ "Вертикаль" долга ответчика перед ООО "Мега" - платежным поручением от 02.04.2018 N 140 в сумме 70 140 руб., при том, что доказательств наличия между ООО СФ "Вертикаль" и ООО "Мега" каких-либо самостоятельных договорных или иных обязательственных правоотношений, не представлено. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО СФ "Вертикаль" к участию в деле в качестве третьего лица.
В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, ООО "Мега" отклонило доводы заявителя, посчитав их немотивированными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Мега" платежными поручениями от 23.01.2018 N 22 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2018 N 34 на сумму 40 000 руб., от 05.02.2018 N 38 на сумму 140 000 руб., от 03.04.2018 N 120 на сумму 70 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Партнер" денежные средства в общей сумме 350 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2019 N 12, согласно которой потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 350 000 руб.
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств удержания денежных средств истца при наличии к тому правовых оснований, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при указании в представленных истцом платежных поручениях основаниями платежа оплату за транспортные услуги по соответствующим счетам (т.е оплата в рамках конкретных правоотношений сторон), истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего основания получения последним данных средств, а ответчик - правомерность получения (сбережения) данных средств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Как указано ранее, материалами дела подтверждено, что на основании платежных поручений от 23.01.2018 N 22, от 01.02.2018 N 34, от 05.02.2018 N 38, от 03.04.2018 N 120 с расчетного счета ООО "Мега" на расчетный счет ООО "Партнер" были перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 руб.
В назначении платежа платежного поручения от 23.01.2018 N 22 указано "оплата за транспортные услуги по счету N 1 от 23.01.2018", платежного поручения от 01.02.2018 N 34 ? "оплата за транспортные услуги по счету N 2 от 31.01.2018", платежного поручения от 05.02.2018 N 38 ? "оплата за транспортные услуги по счету N 3 от 05.02.2018", платежного поручения от 03.04.2018 N 120 ? "оплата за транспортные услуги по счету N 3 от 05.02.2018".
Счета от 23.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 50, 51), выставлены обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (поставщик) непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (покупатель) с указанием за "транспортные услуги".
Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. Последним также не оспорено, что транспортные услуги он истцу не оказывал.
Соответственно, ответчик, не оспаривая факта получения на свой расчетный счет всей спорной суммы, не доказал существование правоотношений сторон (истца и ответчика) по оказанию таких услуг, не обосновал законность удержания денежных средств наличием реального встречного предоставления в пределах указанной суммы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил копию платежного поручения от 02.04.2018 N 140, согласно которому ООО СФ "Вертикаль" перечислило истцу денежные средства в размере 70 140 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 94 от 02.04.2018 за песок намывной", а также письма от 30.03.2018 N 17, от 03.04.2018 N 36а, от 03.04.2018 N 36б, указывая на то, что ООО СФ "Вертикаль" перечислило истцу денежные средства за ответчика в указанной сумме.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что данные письма и платежное поручение не свидетельствуют о том, что иное лицо перечислило истцу денежные средства за ответчика по исполнению его обязательства о возврате неосновательно полученных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу за ответчика непосредственно в счет возврата последним спорных сумм по указанным платежным поручениям, не представлено.
Кроме того, письменных доказательств направления указанных писем в адрес истца, в материалы дела не представлено.
Соответственно, доводы ответчика о частичном погашении долга перед истцом обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 15.08.2019 в сумме 35 882,19 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет и признав его правильным (арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследование, оценка, установление которых, соответственно, произведены судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В отношении довода ответчика о необоснованном отказе в переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции, с учетом отнесения настоящего дела к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отмечает, что ООО "Партнер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось (подтверждается отзывом на исковое заявление, т. 1 л.д. 63). Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, в кассационной жалобе заявителем также не приведены.
Основания для перехода к правилам рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства отсутствовали, при этом, в апелляционной жалобе данный довод также не указывался.
Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО СФ "Вертикаль" также признается несостоятельной, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Соответственно, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "Партнер" за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате, доказательств уплаты госпошлины до настоящего времени не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А72-13678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1187325000433, ИНН 7329026534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка