Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 года №Ф06-63428/2020, А65-32241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-32241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии (до и после перерыва):
представителя Гумерова И.С. - Мустафина А.Т,
финансового управляющего Кузьмина А.А. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича и Гумерова Ильдара Саматовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А65-32241/2018
по заявлению финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014 N 17/06 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление Мизачевой Ксении Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича (далее - Данилин А.И., должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление Мизачевой Ксении Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 20670) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 и применении последствий его недействительности.
Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 28795) о признании недействительным договора купли-продажи N 17/06 от 17.06.2014 и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявления финансового управляющего должника (вх. 20670 и вх. 28795) о признании недействительными договора купли-продажи от 18.04.2014 и договора купли-продажи N 17/06 от 17.06.2014 и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Соколов Алексей Александрович, финансовый управляющий Соколова Алексея Александровича - Ершов Олег Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 Соколова Оксана Викторовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Данилина Инесса Алексеевна, Данилина Анна Антоновна
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу расписки от 01.07.2017, расписка исключена от 01.07.2017 из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принято уточнение заявления финансового управляющего, в соответствии с которым последний просил признать недействительными:
1. договор купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 между Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем;
2. договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17 июня 2014г. на общую сумму 3 700 000 руб. между Данилиной Анной Антоновной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец);
3. договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, заключенный между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной и применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны в пользу Данилина Антона Ивановича следующих объектов недвижимости:
- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б",
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 в качестве соответчиков привлечены Данилина Инесса Алексеевна, Данилина Анна Антоновна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 между Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 359 268 руб. 59 коп., прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 между Данилиной Анной Антоновной и Гумеровым Ильдаром Саматовичем, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной и истребования из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны здания торгового павильона и земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 изменено, четвертый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Гумерова Ильдара Саматовича в конкурсную массу Данилина Антона Ивановича денежные средства в размере 3 700 000 руб". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гумеров И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительным договора от 18.04.2014 N 28 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению Гумерова И.С. судами не учтено, что финансовым управляющим Кузьминым А.А. пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора от 18.04.2014 N 28, а также не представлено доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом.
С кассационной жалобой также обратился финансовый управляющий Кузьмин А.А., в которой просил постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению финансового управляющего Кузьмина А.А., апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и уменьшая взыскиваемую с Гумерова И.С. в конкурсную массу должника стоимость полученного по недействительной сделке до 3 700 000 руб., не учел нормы пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми Гумеров И.С. обязан вернуть действительную стоимость приобретенного имущества по недействительной сделке.
22.06.2020 в адрес суда округа от финансового управляющего Кузьмина А.А. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014, от 01.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны в пользу Данилина Антона Ивановича объектов недвижимости, переданных по вышеуказанным сделкам. К дополнению приложены доказательства направления его копий в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.
В отзыве на кассационную жалобу Гумерова И.С. финансовый управляющий Кузьмин А.А. просил отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Гумерова И.С. просил удовлетворить его кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего просил отказать.
Финансовый управляющий Кузьмин А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы Гумерова И.С. просил отказать
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании 28.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.08.2020.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между супругой должника Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б" и земельного участка под здание торгового павильона, площадью 517 кв.м) N 28 от 18.04.2014 на общую сумму 3 700 000 руб.
18.04.2014 между ЗАО "Булгар банк" и Данилиной Инессой Алексеевной (супругой должника) был заключен кредитный договор N 14/059. Должник - Данилин Антон Иванович являлся поручителем по кредиту. Кредит был выдан банком в размере 11 000 000 рублей на приобретение трех объектов недвижимости, в том числе спорно объекта(земельный участок под здание торгового павильона, общая площадь 317 кв.м. и здание торгового павильона 2-этажное площадь 310 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б".
Платежным поручением N 39 от 18.04.2014 со счета Данилиной Инессы Алексеевны на счет Гумерова Ильдара Саматовича были переведены кредитные средства в размере 8 250 000 руб. (3 700 000 из этой суммы составляли стоимость спорного объекта недвижимости). При этом, в назначении платежа указано следующее: "Перевод средств по договору купли-продажи N 27, 28, 29 от 18.04.2014".
Впоследствие между дочерью должника Данилиной Анной Антоновной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 на общую сумму 3 700 000 руб. Согласно условиям данного договора Данилина А.А.
Между Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец) и Соколовой Оксаной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017. При этом Гумеровым И.С. была представлена расписка о получении 01.07.2017 денежных средств в размере 12 000 000 руб. от Соколовой О.В.
Финансовым управляющим было заявлено о фальсификации данного документа. По ходатайству Гумерова И.С. суд исключил данный документа из числа доказательств по делу.
Последним приобретателем имущества, переданного по вышеуказанным сделкам, являлась Соколова Оксана Викторовна.
Полагая, что указанные договоры, совершенные с заинтересованными лицами, заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обладают признаками недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом объединения требований в одно производство).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 между Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 359 268 руб. 59 коп., составляющих кадастровую стоимость переданного по сделке имущества.
При этом суд первой инстанции признал, что сделка от 18.04.2014 N 28 совершена сторонами при злоупотреблении правом, поскольку материалами дела доказаны факты аффилированности сторон сделки и ее мнимость. Также отмечено, что экономическая целесообразность заключения такой сделки не обоснована сторонами. Действия сторон при заключении договора от 18.04.2014 N 28 признаны направленными на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества и обеспечения его невозврата с учетом рисков оспаривания и возбуждения уголовных и гражданских дел.
Отклоняя довод Гумерова И.С. о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки от 18.04.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, правомерно признал, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.
В части оспаривания последующих сделок (договор от 17.06.2014, от 01.07.2017) суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки не являются сделками должника, следовательно, спор в данной части не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилина И.А., также учитывая, что данные сделки заключены с физическими лицами, не признанными банкротами и не являющимися предпринимателями, а требования о виндикации с физического лица не относятся к подведомственности арбитражного суда. Производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, истребования из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны здания торгового павильона и земельного участка прекращено.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям об оспаривании второй и третьей сделки и признания недействительной сделки от 18.04.2014, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки от 18.04.2014, уменьшив взысканную с Гумерова И.С. стоимость полученного имущества с 17 359 268,59 руб. (кадастровая стоимость объектов недвижимости) до 3 700 000 руб. (сумма фактически уплаченная Данилиной И.А., согласно условиям договора от 18.04.2014)
Между тем судами не учтено следующее.
Изначально спорный объект недвижимого имущества (торговый павильон и земельный участок) принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ООО "Антал"), учредителем которого являлся должник - Данилин А.И.
28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем был заключен договор купли-продажи 16 объектов недвижимого имущества, в том числе, спорного объекта. Учредителями ООО "Антал" выступали на момент данных операций Данилин А.И. (должник), Соколов А.А. (3 лицо).
19.04.2012 за Масловым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
Как следует из приговора суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, преследуя умысел на легализацию 16 объектов недвижимого имущества (в том числе спорного объекта) с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО "Антал", А.И. Данилин, действуя по предварительному сговору с А.А. Соколовым, поручили аффилированным с ними А.В. Маслову реализовать в пользу ООО "Автобан" ОГРН 1117847230500, ИНН 7802752872, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Проспект Финляндский, д. 4, литер А в лице директора В.Б. Коновалова, а последнему, также поручили реализовать, в свою очередь Гумерову И.С., объекты недвижимости ранее принадлежащие ООО "Антал".
03.04.2013 спорный объект недвижимости передан Масловым А.В. в пользу ООО "Автобан" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 9. Право собственности зарегистрировано за ООО "Автобан".
07.05.2013 спорный объект недвижимости передан ООО "Автобан" Гумерову И.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Гумеровым И.С.
При этом, приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А.
Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.
Кроме того, первоначальная сделка по реализации имущества Маслову А.В. признана недействительной определением суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 о банкротстве ООО "Антал", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного исполнения (стоимость торгового павильона по договору обозначена 700 000 руб., а рыночная стоимость составляет 11 161 347 руб.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов Алексей Александрович и Данилин Антон Иванович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал", в пользу ООО "Антал" взыскано 12 672 041 руб. 11 коп.
Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу Гумерова И.С.
Гумеров И.С., в свою очередь, передал спорное имущества по оспариваемому в настоящем случае договору купли-продажи от 18.04.2014 N 27 супруге должника - Данилиной И.А. При этом, право собственности за Данилиной И.А. не регистрировалось, а 17.06.2014 между Гумеровым И.С. и дочерью должника Данилиной А.А. был заключен договор N 17/06 купли-продажи спорного объекта недвижимости. Право собственности на спорное имущество за Данилиной А.А. также не было зарегистрировано.
Завершающей сделкой по передаче спорного объекта недвижимости являлся оспариваемый в настоящем споре договор купли-продажи от 01.07.2017 между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. (бывшей супругой второго учредителя ООО "Антал" Соколова А.А.), на основании которого последняя стала собственником спорного торгового павильона и расположенного на нем земельного участка.
Суд первой инстанции, несмотря на прекращение производства по требованию финансового управляющего по оспариванию второй сделки от 17.06.2014, дал оценку указанному договору, указав, что вторая оспариваемая сделка говорит о мнимости операции по продаже спорных объектов недвижимости Гумеровым И.С. Данилиной А.А. и направлена на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества и обеспечения его невозврата с учетом рисков их оспаривания и возбуждения уголовных и гражданских дел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.
Требования финансового управляющего, оспаривающего все три сделки в рамках настоящего спора, преследуют цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью.
Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок. В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4).
В дополнении к заявлениям о признании сделок недействительными (л.д.88 т.8) финансовый управляющий указывал на то, что договоры от 18.04.2014, 17.06.2014 и 01.07.2017 являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение в пользу Соколовой О.В. имущества, которое должно поступить в конкурсную массу должника, при этом Гумерова И.С., следует рассматривать как промежуточное (номинальное) звено в данной цепочке, так как, при покупке указанного объекта он свои деньги не тратил (исходя из показаний по уголовному делу), а в дальнейшем деньги за указанный объект не получал от Соколовой О.В., что не позволяет квалифицировать последнюю, как добросовестного приобретателя. При рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал на возврате спорного имущества в натуре, поскольку такое применение последствий недействительной сделки является более эффективным механизмом пополнения конкурсной массы несостоятельного должника.
Указанным доводам финансового управляющего судами оценка не дана, обстоятельства наличия у сторон трех сделок единой противоправной цели судами не устанавливались.
Суд первой инстанции, ограничившись признанием недействительной первой сделки, прекратил производство по требованиям о признании недействительными второй и третьей сделки, указав, что должник не являлся стороной последующих сделок, а требование о виндикации спорного имущества посчитал неподведомственным арбитражному суду. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.
При этом, судами не учтено следующее.
Оспаривание сделок при банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Признав одну сделку из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной и применив последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества с Гумерова И.С. (промежуточного, формального) собственника, правой результат оспаривания сделок не достигнут, учитывая, наличие в материалах дела доказательств права собственности Соколовой О.В. на спорное имущество.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.
Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам
Однако, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции, уклонились от проверки доводов финансового управляющего о том, что все сделки являются взаимосвязанными и имели одну цель - передачу спорного имущества лицу, аффилированному с должником (бенефициаром), ограничившись прекращением производства по требованиям о признании последующих сделок недействительными.
В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).
Не исследовав названные обстоятельства, суды, сделали преждевременный вывод о прекращении производства в части требований о признании недействительными сделок от 17.06.2014 и от 01.07.2017.
При этом вывод о применении последствий недействительности договоров от 18.04.2014 в отношении Гумерова И.С. в виде взыскания с него стоимости отчужденного имущества также является преждевременным до установления того, являлись ли оспариваемые договоры притворными и был ли он стороной совершенных в действительности (прикрываемых) сделок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку оспариваемым сделкам на предмет их притворности, установить наличие либо отсутствие аффилированности всех участников сделок, а также установить являлось ли отчуждение имущества конечному приобретателю (бенефициару) целью всех участников сделок и применить последствия недействительности сделок с учетом всех обстоятельств дела, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сформированных правовых позиций.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.22.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-32241/2018 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-32241/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка