Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63422/2020, А65-33122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-33122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мличковского А.В. (доверенность от 18.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А65-33122/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", г. Казань (ОГРН 1161690107590, ИНН 1660273239) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 118 200 руб., неустойки в размере 468 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройка-Аренда",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи" (далее - ООО "Ютейк Профи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - строительная компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 118 200 руб., неустойки в размере 468 000 руб.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройка-Аренда".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе строительная компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик подписанием акта возврата оборудования сделал все возможное с его стороны для того, чтобы истец реализовал свое право собственности на оборудование и вывез его.
В ходе выездного судебного заседания суд установил наличие строительных лесов на фасаде административного здания, находящегося на территории режимного объекта.
Между тем при данном осмотре не установлено наличие именно тех строительных лесов, являющихся предметом аренды.
Заявитель жалобы полагает, что подписанием акта приема-передачи арендные отношения прекратились, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку возврата имущества является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя строительной компании, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО "Ютейк Профи" (арендодатель) и строительная компания (арендатор) 04.12.2018 заключили договор аренды оборудования N 00000000020736172143/0007007/ИСК4А, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.
Спецификацией от 04.12.2018 N 1 предусмотрено, что арендатору передаются строительные леса ЛРП, модель 2000-40, со стоимостью аренды 197 000 руб. в месяц.
Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что оборудование передаётся в аренду на срок 3 месяца с 04.12.2018 по 04.03.2018.
Согласно пункту 2 спецификации итоговая стоимость аренды оборудования составляет 591 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.
По акту приёма-передачи от 18.12.2018 имущество передано арендатору.
Полагая, что арендатором не исполняются условия договора аренды - предмет аренды не возвращен арендодателю, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 118 200 руб., ООО "Ютейк Профи" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 468 000 руб.
Претензии истца от 16.09.2019 и 03.10.2019 с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность и неустойку ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, пришел к выводу, что составление акта возврата оборудования от 04.03.2019 не отражает фактические обстоятельства дела; факт возврата имущества арендатором не подтвержден, арендная плата оплачена лишь частично в размере 591 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по арендной плате был представлен акт возврата оборудования (строительные леса ЛРП, модель 2000-40) от 04.03.2019, а также платёжное поручение от 25.12.2018 N 766 на 591 000 руб. в подтверждение оплаты аренды за период с 04.12.2018 по 04.03.2018.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление акта возврата оборудования от 04.03.2019 не отражает фактические обстоятельства дела, поскольку истец, возражая относительно данного документа, пояснил, что указанный акт возврата составлен в офисе ответчика, однако после его подписания разборка и вывоз указанных строительных лесов была невозможной, поскольку данные строительные леса были установлены на охраняемой территории режимного объекта Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова.
Суд первой инстанции при проведении выездного судебного заседания установил, что по состоянию на 25.12.2019 строительные леса используются при ремонте фасада административного здания, расположенного на охраняемой территории, на которую отсутствует свободный доступ, в связи с чем аренда ответчиком строительных лесов ЛРП модель 2000-40 в период с 05.03.2019 по 07.11.2019 подтверждается материалами дела.
Из пункта 2.2 договора аренды оборудования от 04.12.2018 N 00000000020736172143/0007007/ИСК4А следует, что доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так арендодателем за дополнительную плату.
Факт оказания арендодателем вышеуказанных услуг, а также их стоимость фиксируются в акте приема-передачи оборудования.
В акте приема-передачи оборудования от 18.12.2018 отсутствуют сведения о том, кем произведены доставка оборудования арендатору до его местонахождения на охраняемую территорию режимного объекта и его монтаж.
Поскольку как истец, так и ответчик утверждали об отсутствии у них возможности доступа на данную режимную территорию для вывоза строительных лесов, для распределения бремени доказывания суду следовало установить, кем было доставлено спорное оборудование на режимную территорию Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, кем оно было смонтировано, где была осуществлена арендатором приемка оборудования и у кого имеется право на вывоз предмета аренды с данного объекта.
Установление данных обстоятельств имеет значение и для проверки довода арендатора о том, что подписанием акта возврата оборудования он сделал все возможное со своей стороны для того, чтобы истец реализовал свое право собственности на оборудование и вывез его, право на вывоз оборудования с территории завода у него (арендатора) отсутствует.
С учетом того, что как истец, так и ответчик утверждали об отсутствии у них возможности доступа на режимную территорию для вывоза строительных лесов, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьей территории находится спорное оборудование.
Необходимо также проверить довод ответчика о том, что на объекте ведутся строительные работы с использованием спорного оборудования, и истец заключил договор аренды данных строительных лесов с иными лицами.
В своей претензии от 16.09.2019 истец также заявлял, что профильные компании ответчика продолжают активно пользоваться строительными лесами (л.д. 15).
Кроме того, в данной претензии арендодатель просил подготовить оборудование для вывоза с объекта; указать дату вывоза; согласовать и не препятствовать вывозу оборудования службой безопасности объекта.
С учетом изложенного суду необходимо установить, какие обязанности были приняты сторонами договора при возврате спорного оборудования и исполнение ими этих обязательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А65-33122/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
