Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63415/2020, А55-27481/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А55-27481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Романа Владимировича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А55-27481/2017
по заявлению (вх. N 188075 от 29.10.2018) конкурсного управляющего должником к Жданову Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритеко" (ИНН 6316169340),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ритеко" (далее - ООО "Ритеко", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Мальцева Юлия Александровна.
Конкурсный управляющий должником Мальцева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Жданову Роману Владимировичу о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный; применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ритеко" транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ритеко" транспортного средства: БМВ 5231, VIN WBAFP31010C256469, 2010 г/в., цвет серый темный.
Жданов Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба Жданова Р.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жданов Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменить.
В обоснование кассационной жалобы Жданов Р.В. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу, в связи с чем, извещения по делу не получал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы Жданова Р.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 27.05.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 истек 10.06.2019.
Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.05.2020 посредством системы "МойАрбитр", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru., и штамп суда первой инстанции.
Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Жданов Р.В. указывал на то, что не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, уведомлений от суда не получал, поскольку проживал не по месту регистрации, а по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махалино, д. 27, кв. 71, в подтверждение чего представил копию договора найма квартиры от 20.08.2018; о наличии обжалуемого судебного акта узнал в связи с наложением ареста на его счет в банке и списанием со счета денежных средств на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Указанные причины, по мнению заявителя, не позволили ранее подать апелляционную жалобу и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Жданов Р.В. должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.
При этом апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции все судебные извещения направлялись в адрес Жданова Р.В., согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справки о месте его регистрации: г. Москва, ул. 800-Летия Москвы, д. 8, кв. 107., что соответствует требования части 4 статьи 121 АПК РФ. Иных адресов места жительства Жданова Р.В. материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что порядок извещения судом первой инстанции Жданова Р.В. о судебном процессе соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 28.05.2019 16:03:57 МСК.
Таким образом, рассмотрев ходатайство Жданова Р.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в нем причины - неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку на заявителе в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его месту регистрации.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А55-27481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
