Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63410/2020, А57-18110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А57-18110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на решение Арбитражного суда Саратовской области о 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А57-18110/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304644911700156) к акционерному обществу "Акционерно-Коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 1026400002067) о взыскании упущенной выгоды,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорян Марины Геннадьевны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Энгельсского районного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражного суда Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич (далее - ИП Щенников А.А., истец) с исковым заявлением к "Акционерно-Коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Экономбанк", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григорян Марина Геннадьевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Энгельсский районный отдел судебных приставов (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по иску отнесены на заявителя.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Участники процесса и лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода, причиненные в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по решению суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
При взыскании неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, суды в удовлетворении иска отказали.
Судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Щенников А.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 203,9 кв.м., инв.N 63:450:001:004035990, лит. А, А1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А; кадастровый (или условный) номер 64-64-47/111/2011-366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ N 272579 от 05.07.2011 г., а также собственником земельного участка, на котором расположено здание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 в рамках дела N А57-22043/2014 установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-20511/2009 за ИП Щенниковым А.А. признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литера А общей площадью 143,9 кв.м. и нежилое здание литера А1 общей площадью 60,0 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 248 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ф.Энгельса, д. 100 А. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое здание произведена 05.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 N 64-АГ 272579.
ООО "Актив Лизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2014 N 00118-00119-0/4/2 приобрело в собственность земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2014 серии 64-АД N 224085 и серия 64-АД N 224084.
Исковые требования Предпринимателя были мотивированы тем, что здание, принадлежащее ООО "Актив Лизинг", находящееся на соседнем земельном участке, возведено в недопустимой близости от здания истца.
Во встречном иске ООО "Актив Лизинг" указало на то, что при строительстве здания Предпринимателем не были соблюдены требования действующего законодательства в части расстояния до соседнего здания, а именно статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По ходатайству сторон по делу судом назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.06.2015 N 53, при возведении и использовании зданий по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 и д. 100А имеются нарушения градостроительных и пожарно-технических норм (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Техническая возможность их устранении имеется, для чего необходимо:
- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100;
- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:
а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А, в здании по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100;
б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А, в здании по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;
в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А, в здании по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100.
г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 антипиреновыми составами.
Кроме того, необходимо обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада, выполненную листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А антипиреновыми составами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 в рамках указанного дела суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100:
- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100,
- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:
а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А, в здании по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100;
б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д 100 А, в здании по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;
в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А, в здании по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100.
г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 антипиреновыми составами.
Также суд обязал индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, Саратовская область город Энгельс привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу г. Энгельс проспект Ф.Энгельса д. 100 А: обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А антипиреновыми составами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 по делу N А57-22043/2014 произведена замена должника (ответчика) по первоначальному иску и исполнительному листу серии ФС N 011113253 ООО "Актив-Лизинг" на его правопреемника АО "Экономбанк"; произведена замена взыскателя (истца) по встречному иску ООО "Актив-Лизинг" на его правопреемника АО "Экономбанк".
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 011113253 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 54028/16/64039-ИП.
Судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП 02.09.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу регистрации должника - ООО "Актив Лизинг". Указанное постановление направлено в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова.
Представителю ООО "Актив Лизинг" 18.10.2016 вручено требование об исполнении решения суда по делу N А57-22043/2014 в 10-дневный срок со дня получения требования.
Повторно требование об исполнении направлено в адрес ООО "Актив Лизинг" - 17.02.2017.
Актом выхода на участок от 21.06.2017 г. установлено, что должник по исполнительному производству - ООО "Актив Лизинг" по месту регистрации: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 210, не находится. Фактическое место нахождения не установлено.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства N 54028/16/64039-ИП (копия) усматривается следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 произведена замена должника по исполнительному производству N 54028/16/64039-ИП на АО "Экономбанк", установлен десятидневный срок на обжалование постановления.
АО "Экономбанк" 29.10.2018 направило судебному приставу-исполнителю письмо исх. N 01-10/487, в котором сообщило, что ведется поиск организации, которая будет осуществлять противопожарные работы в отношении здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., пр. Ф.Энгельса, д. 100.
Впоследствии 28.01.2019 между АО "Экономбанк" и ИП Фортушновым Д.В. был заключен договор N 1/19 на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
АО "Экономбанк" 11.02.2019 направило вышеуказанный договор судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП, а также сообщило, что в связи с погодными условиями выполнение данных работ запланировано на период с 13.02.2019 г. по 20.02.2019. АО "Экономбанк" также сообщило о том, что работы по закладке оконных проемов проводятся по возможности в зависимости от погодных условий. В настоящее время производится демонтаж оконных рам. Другие виды работ возможно произвести только в летний период.
АО "Экономбанк" 13.03.2019 направило судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 01.03.2019, а также сообщило, что для проведения работ по закладке кирпичом оконных проемов и блокировке необходим доступ к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 со стороны здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А, с земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, в связи с этим, в адрес Щенникова А.А. направлено письмо о согласовании доступа к стене здания для проведения указанных работ.
Судебным приставом-исполнителем в адрес АО "Экономбанк" 11.06.2019 направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.
В ответ на указанное требование АО "Экономбанк" письмом от 19.06.2019 исх.N 01-10/401 сообщило, что проведены противопожарные мероприятия, заложены три оконных проема, оставшиеся работы будут окончены в полном объеме до 01.07.2019.
АО "Экономбанк" 27.06.2019 сообщило судебному приставу-исполнителю об окончании работ по закладыванию оконных проемов. Также указанным письмом сообщалось, что оставшиеся работы в соответствии с требованиями исполнительного производства по выполнению блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, не исполняется ввиду препятствования в их проведении Щенниковым А.А., который отказывается предоставлять необходимый доступ со стороны своего здания.
Актом выхода на участок от 26.07.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. установлено, что взыскатель Щенников А.А. препятствует проведению работ по блокировке строений, не допускает на территорию представителей АО "Экономбанк" и рабочих по причине не предоставления документов, гарантирующих проведение работ в соответствии с установленными нормами.
Судебным приставом-исполнителем АО "Экономбанк" 22.08.2019 вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Между АО "Экономбанк" и ООО "Сервисная компания" 23.08.2019 заключен договор N 23/2 на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно условиям которого ООО "Сервисная компания" обязалось провести работы по блокировке строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100 А, к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 100.
Актом выхода на участок от 27.08.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. установлено, что взыскатель Щенников А.А. препятствует должнику в исполнении решения суда в части блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 100А к стене здания по адресу: г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100, поясняя тем, что подрядчиком не представлен договор, заключенный с АО "Экономбанк", на обозрение, отсутствует проектная документация, не представлена гарантия выполнения работ.
Актом выхода на участок от 06.09.2019., составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. установлено, что взыскатель Щенников А.А. препятствует должнику в исполнении решения суда в части блокировки строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 100А к стене здания по адресу: г. Энгельс пр. Ф.Энгельса, д. 100, поясняя тем, что подрядчиком не представлен договор, заключенный с АО "Экономбанк", на обозрение, отсутствует проектная документация, не представлена гарантия выполнения работ, не представлена лицензия подрядчика на проведение необходимых работ.
Ответчиком в материалы дела представлен флеш-накопитель с видеозаписью выезда сотрудников АО "Экономбанк" (запись воспроизводилась в судебном заседании 02.10.2019), на которой истец указывает на не допуск к выполнению работ до представления ему проектной документации, предлагает рассмотреть вариант выкупа здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия к надлежащему исполнению решения суда, в связи с чем доводы истца о бездействии ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами.
Как указал истец, отделом надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому району, ему запрещено эксплуатировать здание без устранения допущенных должником нарушений.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответам ГУ МЧС по Саратовской области, Щенникову А.А. разъяснялось о технических требованиях к пожарной безопасности.
Запрета на эксплуатацию здания указанные ответы не содержат. Доказательств невозможности использования спорного здания по назначению в материалы дела не представлено.
Судами правомерно учтено, что само по себе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по делу N А57-22043/2014 не содержит требований о проведении реконструкции спорного здания.
В обоснование исковых требований о наличии упущенной выгоды от неполучения прибыли от сдачи в аренду помещения, истцом представляется договор аренды недвижимого имущества под магазин (предварительный), заключенный 15.08.2018 между ИП Щенниковым А.А. (Арендодатель) и ИП Григорян Мариной Геннадьевной (Арендатор).
Проанализировав и оценив условия договора аренды, суды пришли к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.1 Арендодатель обязуется до 15.09.2018 передать помещение Арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, после устранения нарушений, указанных в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22043/2014.
Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений третьего лица следует, что 15.10.2018 Арендатор направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, ввиду неустранения недостатков, указанных в пункте 2.1.1 Договора.
Истец также указал на то, что начиная с 15.11.2018 здание невозможно было эксплуатировать, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.
При этом доказательств невозможности или запрета эксплуатации здания истцом в материалы дела не представлено, судами не установлено.
На предложение суда представить доказательства того, что отношения сторон по Договору аренды с третьим лицом носили реальный характер, в том числе доказательства, подтверждающие произведенные оплаты, истец указал на их отсутствие ввиду того, что стороны не приступили к его исполнению.
Доказательств, что здание ранее сдавалось собственником в аренду с целью получения прибыли в материалы дела также не представлено.
Доводы о том, что истец был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход, мотивированно отклонены судами как бездоказательные.
Ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что спорное здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии и не могло использоваться в спорный период.
На основании вышеизложенного суды правомерно признали недоказанными: противоправность действий (бездействий) АО "Экономбанк"; наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что ответчиком с момента установления правопреемства по делу предпринимались меры к исполнению решения суда. При этом, актами выхода на участок судебного пристава-исполнителя подтверждается факт препятствий именно со стороны истца в исполнении решения суда ответчиком.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом.
Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые рассмотрены судами двух инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области о 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А57-18110/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щенникову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304644911700156) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб., перечисленную по чеку-ордеру ООО Промсельхозбанк" от 02.06.2020 N 2570.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
