Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63404/2020, А12-47594/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А12-47594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
прокуратуры Волгоградской области - Мжельской Н.С. (удостоверение),
комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - Богородицкой Н.А. (доверенность от 15.04.2020),
САО "ВСК" - Семеникова В.В. (доверенность от 28.09.2019),
в отсутствие:
СГБУ ВО "Ольховское лесничество" - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А12-47594/2019
по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии к страховому акционерному обществу "ВСК", специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Ольховское лестничество" о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Ольховское лесничество" (далее - СГБУ ВО "Ольховское лесничество", Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.4 договора N 355483 от 27.09.2019 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между САО "ВСК" и СГБУ ВО "Ольховское лесничество" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 355483.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату оказать заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - возмещению потерпевшим вследствие наступления страхового случая причиненного вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу при использовании транспортного средства заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги страховщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора объектом обязательного страхования по настоящему договору являются имущественные интересы заказчика, связанные с его риском гражданско-правовой ответственности как владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании автотранспортного средства заказчика на территории Российской Федерации.
Пунктом 5.1 договора установлено, что срок перечисления страхового возмещения (с даты получения от потерпевшего полного пакета документов о страховой выплате, предусмотренного Правилами ОСАГО) не более 30 календарных дней.
Страховщик обязуется в случае наступления ответственности заказчика возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, а также совершать иные действия, предусмотренные контрактом и Правилами ОСАГО (срок страховой выплаты не более 30 календарных дней).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пеня устанавливается в размене не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.
Полагая пункт 6.4 договора не соответствующим действующему законодательству, Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что условия спорного договора страхования не соответствуют положениям Закона об ОСАГО и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым пунктом договора прав публично-правового образования, о несоблюдении прокуратурой Волгоградской области досудебного порядка, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протокольному определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства Комитета об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи либо об отложении судебного заседания.
В протоколе судебного заседания (л.д. 164) указано, что оснований для отложения судебного заседания в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301 в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, не имеется, поскольку указанным Постановлением запрещено покидать место проживания за исключением случаев, в том числе следования в суд.
В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности.
Кроме того, принятые по делу судебные акты не нарушают каких-либо прав и законных интересов Комитета, что подтверждено представителем при рассмотрении кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А12-47594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
