Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63402/2020, А12-23125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А12-23125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" ? Гусевой Н.В. по доверенности от 10.12.2019 (б/н),
от общества с ограниченной ответственностью "Креатор" ? Зюбиной Е.В. по доверенности от 29.01.2020 (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А12-23125/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (ОГРН 1043400155391, ИНН 3441026590) к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (ОГРН 1033400126650, ИНН 3441025580) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Быта" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - ООО "Дом Быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор", ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 140 904,29 руб., в том числе 98 252,06 руб. - задолженность по договору на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, образовавшейся за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 42 652,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.06.2017 по 05.11.2019, за просрочку оплаты по указанному договору, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, с учетом ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности - 98 252,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 4742 руб. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
В свою очередь, ООО "Креатор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Дом Быта", в котором (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) просило считать расторгнутым договор на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 с 15.06.2019 и взыскании с ООО "Дом Быта" неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по названному договору - 17 953,14 руб., а также 8000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А12-23125/2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Креатор" в пользу ООО "Дом Быта" подлежит взысканию 98 252,06 руб. - задолженность, 43 520,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 25.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету от суммы долга 98 252,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 4742 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
С ООО "Креатор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 511 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ООО "Креатор" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Креатор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя, суды при расчете стоимости услуг по заключенному сторонами договору необоснованно исходили из того, что стоимость услуг за техническое обслуживание производится с использованием арендуемых площадей согласно договору (основная + дополнительная) 89,5 кв. м, тогда как площадь занимаемых ответчиком помещения неоднократно изменялась и с 18.09.2018 составила 72,20 кв. м, соответственно, изменялся и размер платы за оказанные услуги. Также заявитель полагает, что расчет задолженности исходя из измененного тарифа на техническое обслуживание в размере 17 руб./кв. м, вместо согласованного 10,4 руб./кв. м, как и применение повышающего коэффициента 1,48 (к занимаемой площади) необоснованно, поскольку соответствующих изменений в договор сторонами не вносилось, в связи с чем размер стоимости услуг за техническое обслуживание и охранные услуги определен неправильно. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на односторонний отказ от договора, с выводом об отсутствии оснований для признания договора от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 расторгнутым, считает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие единообразия судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами N А12-23125/2019 (настоящее дело) и N А12-26909/2019.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Дом Быта" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Креатор" ? без удовлетворения. Считает судебные акты законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "Дом Быта" (подрядчик) и ООО "Креатор" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по распределению и учету электроэнергии, техническому обслуживанию и содержанию внутренних инженерных систем по улице Богомольца, 9, обеспечение сторожевой охраны в ночное время суток, в выходные и праздничные дни.
Подрядчик обеспечивает надлежащее содержание внутренних систем отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.4 договора сторонами предусмотрено, что все работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании дополнительных соглашений
Согласно пунктам 6.1-6.2 договора стоимость работ определяется сметой затрат за оказанные услуги и выполненные работы:
? оплата за электроэнергию мест общего пользования определяется как разница вводного счетчика и суммы счетчиков арендаторов и распределяется пропорционально арендуемым площадям,
? стоимость работ за техническое обслуживание из расчета занимаемых площадей (основная + дополнительная) 89,5 кв. м. по договору аренды N 87/Кн от 26.07.2007 с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда составляет (согласно смете затрат по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора) 930 руб. в месяц.
? стоимость охранных услуг определяется пропорционально занимаемой (основная + дополнительная) площади помещения и составляет 300 руб. в месяц.
Стоимость работ уточняется по мере изменений статей расходов в смете затрат и согласовывается с заказчиком.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право пересматривать величину тарифов за оказываемые услуги по настоящему договору в связи с принятием новых законов, нормативных актов, изменений, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость работ в одностороннем порядке. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых цен.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания календарного года. Договор считается ежегодно продленным, если за 15 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).
Согласно пункту 9.3 договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке с уведомлением заказчика и одновременном сообщении об этом в Департамент муниципального имущества и районную Администрацию в следующих случаях: ? при неоплате заказчиком оказанных услуг в течение 2-х расчетных периодов, равным двум месяцам; ? при нарушении пункта 2.1 настоящего договора.
Досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору, по инициативе любой из сторон и при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 2 недели (пункт 9.4).
Все дополнения и соглашения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.5 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "Дом Быта" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Креатор" своих обязательств по оплате по договору, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность перед истцом в сумме 98 252,06 руб. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.
В свою очередь, указывая на произведенную переплату по договору в общей сумме 17 953,14 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, ООО "Креатор" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в сумме 17 953,14 руб., также просило считать расторгнутым договор от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 с 15.06.2019 (т. 4 л.д. 35-39, л.д. 51).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Дом Быта", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате в спорный период задолженности за оказанные и принятые последним услуги по договору на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Расчет исковых требований, представленный ООО "Дом Быта", проверен судами двух инстанций и признан верным, в связи с чем, исковые требования ООО "Дом Быта" удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части обоснованными и правомерными исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе исследования доказательств по делу, подрядчик учел все произведенные заказчиком платежи по договору, разница в расчетах сторон возникла по причине изменения подрядчиком тарифа на техническое обслуживание с 01.10.2014 и применения коэффициента 1,48 при расчете площади, с которыми заказчик не согласен.
Как следует из материалов дела, одной из составляющих формулы расчета платы за оказываемые ООО "Дом Быта" услуги по договору от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 (пункты 6.1-6.2) являются основная и дополнительная площади нежилых помещений, занимаемых ООО "Креатор".
Согласно условиям договора, первоначально, при определении стоимости услуг применялась площадь, указанная в договоре аренды N 87/КН от 26.07.2007 с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, равная 89,5 кв. м.
В последующем, как указано самим ответчиком, в том числе и в кассационной жалобе, площадь занимаемых им нежилых помещений неоднократно менялась (в том числе, в связи с наличием договоров купли-продажи объектов муниципального имущества) и с 18.09.2018 составила 72,20 кв. м.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно заключенному сторонами договору от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, в частности, предусмотрены обязательства ООО "Дом Быта" по техническому обслуживанию внутренних систем отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии, выполнение работ по распределению и учету электроэнергии, обеспечение сторожевой охраны, в порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 1.1., 1.2.,3.1.-3.6. договора.
Обязательства заказчика, в том числе по оплате оказанных услуг, предусмотрены пунктами 2.1.-2.9, 6.1-6.2. договора.
Соответственно, в силу прямого указания закона, условий заключенного договора, ООО "Креатор" обязано нести соответствующие расходы, в том числе и по содержанию общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости услуг по договору соответствует его условиям, заказчик не инициировал внесение изменений в договор. Кроме того, подрядчик представил в материалы дела подписанные со стороны ответчика акты об оказании услуг за 2016 год, свидетельствующие о принятии заказчиком услуг по применяемому истцом размеру платы.
Как указывалось истцом, стоимость услуг по техническому обслуживанию по договору рассчитывалась следующим образом: основная (фактически занимаемая) площадь плюс общая, которая определялась пропорционально основной, умноженная на тариф за 1 кв. м.
При этом, площадь принадлежащей ответчику доли в общем имуществе здания определена с помощью коэффициента 1,48 к занимаемой ответчиком площади (72, 2 кв. м).
С учетом вышеизложенного, расчет стоимости оказанных ООО "Дом Быта" услуг за техническое обслуживание произведен исходя из общей площади занимаемых ООО "Креатор" помещений ? 106,86 кв. м.
Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ответчик также не согласился с применением при расчете стоимости оказанных услуг измененного тарифа на техническое обслуживание с 01.10.2014 - 17 руб./кв. м, вместо согласованного в договоре ? 10,4 руб./кв. м.
Отклоняя данные возражения ответчика, суды, в частности, исходили из положения пункта 5.1 договора от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, которым предусмотрена возможность пересмотра подрядчиком в одностороннем порядке величины тарифа за оказываемые услуги.
Приказом от 01.10.2014 N 4 ООО "Дом Быта" определено в актах выполненных работ за техническое обслуживание выставлять тариф 17 руб./кв. м (т. 5 л.д. 40).
Согласно письму от 15.10.2014 N 9, направленному истцом в адрес ООО "Креатор", последнее, со ссылкой на пункт 5.1. договора, извещено об изменении с 01.10.2014 величины тарифа на 17 руб./кв. м. (т. 5 л.д. 42).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из представленного в материалы дела реестра следует, что письмо об изменении тарифа в адрес ООО "Креатор" получено Жуковой Т.А. - сотрудником ООО "Креатор" (т. 5 л.д. 43), что ответчиком не оспорено, не опровергнуто.
Соответственно, с учетом положений статей 182, 402 ГК РФ ответчик является извещенным надлежащим образом об увеличении тарифа.
Таким образом, ежемесячная оплата по договору за техническое обслуживание составила 1816,62 руб. (106,86 кв. м Х 17 руб./кв. м), что также следует из представленных истцом в материалы дела актов о приемке оказанных услуг.
В обоснование иска ООО "Дом Быта", в том числе, представило акты о приемке оказанных услуг за предшествующий спорному период - за 2016 год (т. 3 л.д. 110-112), подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, из которых следует, что расчет за оказанные услуги по техническому обслуживанию был произведен истцом, исходя из общей площади в размере 106,86 кв. м, в которую вошла площадь занимаемых ответчиком помещений и его доля в местах общего пользования в здании, рассчитанная с помощью коэффициента 1,48 (к занимаемой площади), а также с применением измененного тарифа 17 руб./кв. м.
Суды пришли к выводу, что контррасчет ответчика не основан на документах первичного бухгалтерского учета и не подтвержден ими, поэтому не может быть принят во внимание.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих размер площади мест общего пользования, приходящийся на его долю.
Обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, как установлено судами, заказчик фактически принимал от ООО "Дом Быта" услуги и оплачивал их стоимость по указанным истцом тарифу и коэффициенту, то есть совершил конклюдентные действия по фактическому принятию оказанных услуг, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ также в качестве акцепта, согласился, подтвердил размер платы за услуги и не оспорил в установленном законом порядке.
Кроме того, суды приняли во внимание, что дополнительным соглашением 14.05.2018 к договору от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, заключенным между подрядчиком и заказчиком, последний подтвердил факт наличия задолженности перед подрядчиком в размере 74 544,81 руб. за период до мая 2018 года, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил правомерность начисленных ему платежей, примененный истцом размер платы за оказанные услуги с учетом коэффициента 1,48 в последующих периодах.
Доказательств того, что в дальнейшем истцом применялся иной алгоритм расчета стоимости оказываемых им услуг ответчику, не представлено, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику в период с мая 2018 года по апрель 2019 года, за которые взыскивается задолженность, судами установлен, указанное ответчиком не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность в размере, определенном истцом, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, как и предоставление ему услуг за заявленный период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате 98 252,06 руб. задолженности по договору от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2017 по 05.11.2019 в размере 42 652,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 26.12.2019 и по день фактической оплаты долга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены законно и обоснованно.
Относительно встречного искового заявления ООО "Креатор", в котором последнее просило считать расторгнутым договор от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, а также взыскать 17 953,14 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по названному договору, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Письмом от 27.05.2019 N 11, полученным ООО "Дом Быта" 30.05.2019 (т. 3 л.д. 75, 77) ООО "Креатор" со ссылкой на пункт 9.3 договора от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, а также ненадлежащее исполнение истцом условий названного договора уведомило подрядчика о том, что считает договор расторгнутым с 01.06.2019 и просило вернуть сумму переплаты по договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу об отсутствии у заказчика права одностороннего расторжения договора на основании пункта 9.3, согласно которому договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только подрядчиком, при этом, пункт 9.4. договора предусматривает досрочное расторжение договора по взаимному соглашению сторон по инициативе любой из сторон после проведения полной оплаты по договору. При этом, суд апелляционной инстанции, признавая отказ в удовлетворении данного требования правомерным, исходил из того, что заявленное истцом требование не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты права и применительно к обстоятельствам по настоящему делу истцом не указано, каким образом нарушаются его права или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования. Удовлетворение искового требования о признании договора расторгнутым не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Соглашаясь с итоговым выводом судов об отказе в удовлетворении данного требования, суд кассационной инстанции, вместе с тем, считает возможным скорректировать положения, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов применительно к данному требованию в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (вопрос 5).
С учетом изложенного, спорный договор от 26.07.2007 N КРЕ-07-07, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.
Письмо от 27.05.2019 N 11 (исходя из его смысла, содержания, направленного на отказ от оказываемых исполнителем услуг), по существу является односторонним отказом от договора и согласно положениям пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым и, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом спорного периода правоотношений сторон, не требует дополнительного признания его таковым в судебном порядке в рамках настоящего спора.
В данном случае, верно указание суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение искового требования о признании договора расторгнутым не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав - применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом рассматриваемого спорного периода правоотношений сторон - по апрель 2019 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.
В этой связи отдельные выводы судов в мотивировочной части относительно данного требования не повлекли принятие неправильных судебных актов, непосредственно отказ в иске в данной части, правомерен.
Далее, разрешая спор о взыскания с ООО "Дом Быта" в пользу ООО "Креатор" неосновательного обогащения в сумме 17 953,14 руб. возникшего в связи с переплатой по договору, суды, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данное требование, согласно представленному ООО "Креатор" расчету, заявлен за период с 01.01.2016 по 30.04.2019.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом исследования и оценки представленных доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установленных на основании них обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в связи с доказанностью истцом факта оказания услуг по договору и наличия оснований для взыскания с ООО "Креатор" стоимости оказанных и неоплаченных услуг, с учетом установления правомерности начислений по оплате, отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика по встречному иску 17 953,14 руб. - неосновательного обогащения, возникшего по мнению ООО "Креатор", в связи с переплатой по договору. Суды пришли к обоснованному выводу, что данные денежные средства перечислены в рамках заключенного сторонами договора от 26.07.2007 N КРЕ-07-07 во исполнение договорных обязательств ООО "Креатор".
Факт неосновательного обогащения ООО "Дом Быта" за счет ООО "Креатор", исходя из того, что у ООО "Дом Быта" имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, ответчиком не доказан, судами не установлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не имеется.
Соответственно, доводы кассационной жалобы о несогласии с применением при расчете стоимости услуг по заключенному сторонами договору коэффициента 1,48 и измененного тарифа в размере 17 руб./кв. м по существу аналогичны доводам, заявленным ранее ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на дело N А12-26909/2019 несостоятельна в связи с различными обстоятельствами правоотношений сторон в рамках указанного и настоящего дел.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А12-23125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
