Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63396/2020, А12-43912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А12-43912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича - Лепской М.Ю. (доверенность от 23.05.2019), Сторожева И.А. (доверенность от 23.05.2019),
Балакиной Екатерины Андреевны - Онипченко Е.В. (доверенность от 06.12.2019),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Мещерякова Александра Юрьевича - Аверковой Т.Н. (доверенность от 03.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу N А12-43912/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991) к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179), о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич (далее - истец, ИП Бабкин О.Е., заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" удалить информацию, порочащую деловую репутацию ИП Бабкина О.Е., размещенную по ссылкам:
пользователь "Екатерина Катюшина":
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2263 r2292;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2682 r2711:
пользователь "Надежда Рожновская":
https://vk.com/topic-117250397 34868251-post=9;
пользователь "Александр Мещеряков":
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2693%2Fall:
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 3139%2Fall:
пользователь "Solstizia Foto":
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2501%2Fall:
пользователь "Pemium orchids"
https://vk.com/wall-111827257 43070-w=wall-111827257 43070;
https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;
https://vk.com/premium orchids-w=wall-111827257 42999.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-43912/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью определения являются ли оспариваемые фрагменты текста утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, порочат ли они деловую репутацию ИП Бабкин О.Е., в виду следующего.
Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов, пришли к выводу, что в настоящем конкретном споре такая необходимость отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Мещерякова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - информации из сети Интернет, свидетельствующей, по мнению заявителя, о наличии высказываний лиц, негативно оценивающих работу интернет-магазина Пассифлора и в настоящее время, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Бабкин О.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец осуществляет деятельность по оказанию агентских услуг посредством сайта https://рassiflora.ru.
В сети Интернет по адресу: https://vk.com/ зарегистрирована группа "Осторожно:Passiflora.ru", в которую ответчики направляли сообщения, обсуждая деятельность интернет-магазина Пассифлора посредством сайта https://рassiflora.ru по предоставлению им услуг по поставке растений.
Данное обстоятельство усматривается из протокола осмотра доказательств от 11.11.2019, удостоверенного нотариусом Пучкиной Н.И., а именно информационных ресурсов, опубликованных в сети общего пользования Интернет на сайте vk.com, по электронным адресам:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2263 r2292;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2682 r2711:
https://vk.com/topic-117250397 34868251-post=9;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2693%2Fall:
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 3139%2Fall:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2501%2Fall:
https://vk.com/wall-111827257 43070-w=wall-111827257 43070;
https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;
https://vk.com/premium orchids-w=wall-111827257 42999,
https://vk.com/topic-111827257_38389245 с приложением осмотренных страниц названного информационного ресурса.
Полагая, что размещённые сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим требованием.
Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом исследования и оценки представленных доказательств и доводов, исходя из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, сделали вывод о том, что они являются утверждениями, изложенными в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий, и несут информацию об оценочных суждениях. Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств относимости их именно к истцу, поскольку в оспариваемых фразах наименование истца не упоминается. При этом суды исходили из следующего.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Проанализировав содержание оспариваемой информации, с учетом изучения полных текстов сообщений переписки ответчиков, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.
Как пояснили ответчики, они являются потребителями интернет-магазина Пассифлора, их права как потребителей были нарушены ненадлежащим оказанием услуг, что позволило им выразить конкретно свое отношение к указанному магазину, высказать свое личное мнение. При этом, как пояснили ответчики, они не знали, что истец является лицом, которое ненадлежащим образом оказало им услуги, об истце они узнали после подачи им настоящего иска. Личных отношений при оказании услуг через интернет-магазин Пассифлора ответчики с истцом не имели, денежные средства лично ему не перечисляли за оказанные ненадлежащим образом услуги.
Таким образом, анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз с учетом полного текста сообщений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.
Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами двух инстанций исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и доводы, исследованы оспариваемые истцом фразы с учетом их полного анализа относительно полного текста сообщений.
Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" в связи с изменением своего процессуального положения по делу не считает, что его права нарушены, ни апелляционная, ни кассационная жалобы по настоящему спору им не подавались. При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" реализовало свое право на представление пояснений относительно заявленных требований по иску.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А12-43912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
