Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63394/2020, А12-34455/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А12-34455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малашкина Алексея Вячеславовича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020
по делу N А12-34455/2019
по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Малашкина Алексея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малашкина Алексея Вячеславовича и взыскании с него в пользу Малюкова Олега Ивановича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" 974 844 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 Малашкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связьпрогресс".
С Малашкина А.В. в пользу Малюкова О.И. взыскано 974 844 руб.
Малашкин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по настоящему делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба Малашкина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Малашкин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана им лично и подписана собственноручно на экземпляре для суда и для Малюкова О.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).
В данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана лично Малашкиным А.В., однако подпись в апелляционной жалобы отсутствует, в подтверждении чего работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 28.04.2020.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что жалоба не подписана, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод Малашкина А.В. о том, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, поскольку статьей 272 АПК РФ таких последствий, как возврат в виду отсутствия личной подписи, не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном истолковании положений действующего процессуального законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А12-34455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
