Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63393/2020, А65-6394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-6394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Фадеева Ю.В. (доверенность от 09.01.2020),
ответчика - Болотовой М.В. (доверенность от 31.12.2019), после перерыва также Гаязова А.Р. (доверенность от 31.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А65-6394/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1155826000098, ИНН 5826006679) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" (ОГРН 1121690054639, ИНН 1660172336) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" (далее - ООО "Казанский ДСК", ответчик) о взыскании о взыскании 628 965,35 руб. долга, 15 077,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Казанский ДСК" в пользу ООО "СтройКапитал" взысканы 9603,94 руб. долга, 230,23 руб. процентов, 2290,41 руб. расходов на проведение экспертизы и 242,49 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 27.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, принял новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СтройКапитал". С ООО "Казанский ДСК" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскана задолженность по договорам поставки от 26.04.2018 N 102014, N 102092 в сумме 628 965,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 077,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 881 руб.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 с ООО "Казанский ДСК" в пользу ООО "СтройКапитал" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
ООО "СтройКапитал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "СтройКапитал" в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку нахождение представителя на лечении само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ООО "СтройКапитал" может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.
Со стороны ответчика в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.
Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
Представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе не подлежит принятию судом кассационной инстанции и приобщению к материалам дела, поскольку лицом, направившим его, не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, обязывающие подателя дополнений к кассационной жалобе направить копию указанных дополнений другим лицам, участвующим в деле.
В связи с тем, что указанное дополнение подано в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки от 26.04.2018 N 102014 и N 102092, по условиям которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок и адрес поставки товара указаны в заявке.
Согласно пунктам 8 договоров приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара.
В соответствии с пунктами 11 договоров товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров по универсальным передаточным документам от 08.06.2018 N 1993, N 2000, от 29.08.2018 N 2300, N 2301, от 24.07.2018 N 2606, N 2607, от 10.08.2018 N 2862, N 2863, от 12.09.2018 N 3396, N 3397, N 3455, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 723 287,75 руб.
25 октября 2018 года с участием представителя истца - Мишина А.С., действующего на основании доверенности от 23.10.2018 N 16 составлен комиссионный акт о том, что товар требует доводки антикоррозийным покрытием.
С учетом частичной оплаты по платежным поручениям, приложенным к материалам дела, согласно расчету истца, задолженность по договорам поставки составила 628 965,35 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 N 466 об оплате указанной задолженности, которая оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 9603,94 руб., основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 01.10.2019 N 643-19, из которого следует, что закладные детали, изготовленные и поставленные в рамках договоров от 26.04.2019 N 102014 и N 102092 и заявок к ним, не соответствуют по качеству условиям договоров в части: 1) нарушена технология окраски лаком КОРС металлических поверхностей изделий, описанная на сайте производителя лака Катав-Ивановский лакокрасочный завод; 2) технология предварительной очистки поверхности изделий перед нанесением лакокрасочных покрытий не соответствуют пп. 1.1-1.14 ГОСТ 9.402-80 (СТ СЭВ 5732-86); стоимость устранения недостатков закладных деталей силами ООО "Казанский ДСК", составляет 619 361,41 руб., в том числе НДС 103 226,90 руб.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, выводы суда не соответствуют выводам экспертного заключения от 01.10.2019 N 643-19, в разделе 2.12 которого экспертами прямо указано, что "по результатам анализа представленных фотографий изготовленных и поставленных изделий экспертами не выявлены заусенцы, острые кромки (радиусом менее 0,3 мм), сварочные брызги, наплывы пайки, прожоги, остатки флюса" (лист 17 экспертного заключения).
В разделе 2.12 экспертного заключения "установлено, что в процессе изготовления и поставки деталей заказчику сторонами были выявлены механические повреждения изделий в виде пережогов пластин, набрызги металла в результате сварки".
В актах от 09.06.2018 и от 02.07.2018 зафиксированы недостатки отдельных закладных деталей в партиях, поставленных ООО "Стройкапитал" в июне 2018 года.
При этом по утверждению истца, указанные в акте закладные детали впоследствии заменены качественными.
Факт замены закладных деталей ответчиком документально не оспорен.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что является неправомерным основываться на данных актах как доказательствах некачественной обработки поверхности закладных деталей, поставленных в июле-сентябре 2018 года, которые являются предметом спора по настоящему делу.
При этом качество закладных деталей, поставленных в июле, августе и сентябре 2018 года, истец подтверждает отсутствием подобных претензий у ООО "Казанский ДСК" к деталям, поставленным в этот период.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соблюдение надлежащих условий хранения закладных деталей ответчиком документально не было подтверждено.
Кроме того, в качестве доказательства нарушения технологии изготовления изделий в экспертном заключении сделана ссылка на информацию, размещенную на официальном сайте производителя лака КОРС ООО ПКФ "Катав-Ивановский лакокрасочный завод", о том, что нанесение лака должно производиться только краскопультом, кистью или валиком (ООО "Стройкапитал" при производстве деталей был использован установленный положениями ГОСТ 9.105-80 метод окунания). Однако возможность нанесения лака исключительно указанными в экспертном заключении способами экспертами не подтверждена со ссылками на обязательные требования ГОСТов.
Необходимо также отметить, что при исследовании информации, размещенной на общедоступном официальном сайте производителя лака КОРС ООО ПКФ "Катав-Ивановский лакокрасочный завод", в зависимости от избранного на сайте в разделе "выбрать город" адреса местонахождения отдела продаж, предоставленная пользователю информация разнится в части указания на способ нанесения лака.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на исследование экспертов сторонами были представлены только документы, но не сами поставленные ответчику по договорам закладные детали, относящиеся к предмету исследования, для установления их соответствия требованиям по качеству, поскольку сами закладные детали после заявления ООО "СтройКапитал" ходатайства о назначении экспертизы были использованы ООО "Казанский ДСК" (ответчиком по делу) для производства железобетонных изделий.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не было оставлено и не представлено для проведения экспертизы ни одного образца "некачественных и требующих доработки закладных деталей".
Экспертами Митрофановой О.Ф., Мартиняк Н. В., Мухамадиевым А.А. в пояснениях к экспертному заключению N 643-19 на вопрос о возможности использования закладных деталей в производстве с учетом имевшейся коррозии было указано, что "объект не был предоставлен для исследования, эксперты не могут оценить степень коррозии металла и соответственно возможность использования закладных деталей в производстве ж/б изделий".
АНО "Пензенская ЛСЭ" в письме от 15.07.2019 исх.N 525, имеющихся в материалах дела, сообщило о невозможности проведения экспертного исследования и составления соответствующего заключения при отсутствии объекта исследования (закладных деталей).
Также АНО "Самарская ЛСЭ" в письме от 10.02.2020 исх. N 329-7 указала на невозможность проведения экспертизы в отсутствие объекта исследования в связи с отсутствием научно обоснованной методики.
Также из имеющегося в материалах дела письма производителя лака КОРС от 31.10.2018 N 94 усматривается, что лак КОРС как самостоятельное покрытие обеспечивает антикоррозионную защиту при длительном хранении не более 48 часов. Учитывая то обстоятельство, что следы коррозии появились по истечении более месяца с последней даты поставки деталей, состоявшейся 12.09.2018, т.е. за пределами срока антикоррозионной защиты, установленной производителем лака КОРС, то из этого не следует, что истцом были нарушены условия договора о поставке товара надлежащего качества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на предположительность выводов экспертов об имевшем место нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия и, как следствие, выводов о некачественности поставленной продукции.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание пункт 2.11. экспертного заключения N 643-19, согласно которому экспертами на основании протоколов лабораторных испытаний, произведенных как истцом, так и ответчиком, подтверждается соответствие качества механических прочностных характеристик изделия.
Указанный факт является доказательством качества поставленных закладных деталей и возможностью их использования в производстве железобетонных изделий.
При этом в экспертном заключении, несмотря на наличие протоколов лабораторных механических испытаний подтверждавших качество изделий, сделан вывод о несоответствии поставленных закладных изделий требованиям качества и представлен расчет стоимости доработки (очистки) изделий.
Других доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного истцом товара условиям договора и обязательным требованиям ГОСТов, материалы дела не содержат. Возможности назначения повторной судебной экспертизы не имеется, ввиду отсутствия образцов товара, которые могли быть переданы на исследование экспертам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями 309, 310, 328, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТов, а ответчик не опроверг данного обстоятельства, более того, использовал поставленный товар по его назначению, доказательств оплаты товара суду не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что следует принять во внимание экспертное заключение, при том, что суд апелляционной инстанции не вправе был переоценивать выводы экспертов, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертное заключение, наряду с другими доказательствами подлежит исследованию и оценке судом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на поставку товара, соответствующего условиям договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что актом от 25.10.2018 подтверждается некачественность поставленного товара, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Само по себе указание в названном акте на то обстоятельство, что часть закладных деталей требует 50% доводки антикоррозийным покрытием, не свидетельствует о поставке товара, не соответствующего условиям договора.
Судом апелляционной инстанции были исследованы фотографии, сделанные при производстве закладных деталей и их отправки ответчику, на которых ржавчины на поверхности деталей не усматривается.
Как указал суд апелляционной инстанции, на фотографиях, приложенных к акту от 25.10.2018, на деталях просматриваются отдельные пятна ржавчины на части поверхностей закладных деталей.
Вместе с тем согласно требованиям "ГОСТ Р 57997-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.11.2017 N 1835-ст) на элементах арматурных и закладных изделий, а также сварных соединениях не должно быть отслаивающейся ржавчины и окалины, следов масла и других загрязнений (пункт 5.6).
Тонкий слой слабопачкающей ржавчины не является причиной для браковки арматурного изделия. Во время бетонирования конструкции эта ржавчина легко растворяется в щелочной среде бетонной смеси. Сильно пачкающая и отслаивающаяся ржавчина до приемки арматурного изделия должна быть очищена с арматуры металлическими щетками и протерта ветошью или промыта сильной струей воды и продута сжатым воздухом (пункт 6.3).
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец заявил требование об уплате 15 077,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное требование признано судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным.
Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. При этом несмотря на то, что суд апелляционной инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы, следует учесть, что экспертной организацией услуги были оказаны в полном объеме, экспертное заключение подготовлено по всем поставленным судом вопросам и представлено суду первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (согласно которому неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Поскольку экспертным учреждением подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованной выплату судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" на основании представленного счета денежной суммы в размере 150 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СтройКапитал" по платежному поручению от 10.07.2019 N 674.
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Более того, ответчик основывал свои возражения именно на результатах экспертного исследования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А65-6394/2019 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020) по делу N А65-6394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
