Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63391/2020, А12-966/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-966/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грюканова Дмитрия Александровича, х. Кривуша Волгоградской области (ИНН 344200601909, ОГРНИП 304345923100127) к индивидуальному предпринимателю Ершовой Светлане Анатольевне, г. Волгоград (ИНН 231502009606, ОГРНИП 316344300099849) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Грюканов Дмитрий Александрович (далее - ИП Грюканов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Светлане Анатольевне (далее -ИП Ершова С.А., ответчик) о взыскании за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 21 868,88 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом Волгоградской области 20.03.2020 изготовлен мотивированный текст решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Ершова С.А. просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывается, что по окончании срока аренды она освободила торговый павильон, а период пользования оплачен полностью.
Заявитель жалобы утверждает, что она произвела оплату за вставленные в павильон окна, двери, железные жалюзи предыдущему арендатору, денежные средства ей не возмещены.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка от 16.08.2019 отказано в удовлетворении ее требований к Грюканову Д.А. об истребовании указанного имущества, производстве демонтажа со ссылкой на недоказанность принадлежности имущества Ершовой С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2017 между ИП Грюкановым Д.А. и ИП Ершовой С.А. заключен договор аренды торгового места N 58 площадью 8 кв. м на территории торгово-складских помещений по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 52А.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется исходя из стоимости аренды квадратного метра нежилого помещений, часть которого передается в аренду, а также из стоимости потребленной арендатором электроэнергии и воды. Стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения (торгового места), часть которого передается в аренду, равна 1000 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты арендной платы.
Срок аренды по 30.06.2017 (пункт 7.1 договора).
Как указал истец, после истечения указанного в договоре срока и прекращения действия договора ИП Ершова С.А. не вывезла оборудование, арендованное имущество арендодателю не возвратила, в связи с чем за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование вышеназванным имуществом в размере 240 000 руб.
Истец 20.12.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт отсутствия доказательств возврата арендованного имущества истцу, и пришел к выводу о том, что заявленный период взыскания арендной платы с июля 2017 года по декабрь 2019 года включительно является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права арендатор должен представить доказательства возврата арендованного имущества истцу или доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества.
Поскольку таких доказательств арендатором не представлено, суды признали заявленный период взыскания задолженности по арендной плате с июля 2017 года по декабрь 2019 года включительно обоснованным.
Довод ИП Ершовой С.А о недоказанности принадлежности имущества ИП Ершовой С.А. со ссылкой на решение мирового судьи от 16.08.2019 судами не принят как не относящийся к данному спору, так как решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района от 16.08.2019 по делу N 2-103-988/2019 по иску Ершовой С.А. к администрации Северного рынка в лице директора Грюканова Д.А. об истребовании имущества выводов об освобождении арендованного помещения ответчиком не содержится, поскольку обстоятельства освобождения спорного помещения предметом исследования суда не являлись.
По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование вышеназванным имуществом за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года составила 240 000 руб.
Данный расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.
В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 в размере 21 868,88 руб.
Пунктом 5.4 договора установлена мера ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
Истец произвел расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ. Суд признал, что указанное не нарушает права ответчика, поскольку заявленный размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласованный сторонами договора аренды.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении процентов ответчик не заявил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-966/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
