Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63390/2020, А55-2247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А55-2247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-2247/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1186313043487, ИНН 6313554907) к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" (ОГРН 1196313038382, ИНН 6316255278) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" (далее - ТСЖ "АРГО 1", ответчик) о взыскании 93 091,80 руб. долга, 1043,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2019 по 18.11.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 091,80 руб. долга, 828,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2019 по 18.11.2019, 3756 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2019 N ТС/МКД/1-2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора и размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается согласно утвержденному тарифу в размере 18 руб. за квадратный метр общей площади 10 505,1 кв.м (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 189 091,80 руб. ежемесячно.
На основании пункта 4.2 договора плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг и счет-фактуру до 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик проверяет предоставленный акт, подписывает и направляет исполнителю акт или мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта. Если заказчик в установленный срок не направит в адрес исполнителя подписанный уполномоченным лицом акт, а также не предоставит возражений на акт, считается, что акт подписан заказчиком без возражений (пункт 5.2 договора).
Услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в августе 2019 года были оказаны, акт об оказании услуг N 18 составлен на сумму 159 091,80 руб. с учетом заключенного сторонами соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора, в котором предусмотрена обязанность сторон подписать акт выполненных работ за август 2019 года с уменьшением общей суммы выполненных в августе работ на 30 000 руб. в счет штрафных санкций.
Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 29.08.2019 N 215 с приложением счета на оплату от 31.08.2019 N 13, акта от 31.08.2019 N 18 на общую сумму 159 091,80 руб. в правом нижнем углу которого содержится надпись "получил 30.08.2019" и подпись.
Ответчиком услуги оплачены на сумму 66 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 93 091,80 руб. (159 091,80 руб. - 66 000 руб.).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 N 356, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку оплата выполненных работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме исполнена не была, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере взыскании 93 091,80 руб.
Судами также установлено, что сторонами заключено соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора от 01.06.2019 N ТС/МКД/1-2019, в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия взаимозачетов.
Из содержания соглашения о расторжении договора следует, что сторонами согласованы срок и порядок оплаты заказчиком выполненных работ. При этом, указано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы за июнь, июль 2019 года 02.09.2019, за август 2019 года - до 01.10.2019. Кроме того, если денежные средства с жильцов не будут собраны в полном объеме, заказчик обязался передать исполнителю права требования задолженности с жильцов.
Как правильно указано судами, положения абзаца 2 пункта 4 указанного соглашения лишь определяют действия самого заказчика по сбору средств с жильцов дома, а также предусматривают возможность заключения договора цессии.
При этом договор уступки права требования сторонами заключен не был - истец отказался от заключения предложенного ответчиком соглашения об уступке прав требования (цессии) и зачете.
Судами обоснованно принято во внимание, что соглашением не предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно обратиться к заказчику с предложением заключения договора цессии. Как указывает истец, а ответчик документально не опровергает, ответчиком не представлены документы, подтверждающие начисления жильцам платы, а также подтверждающие фактически собранные с жильцов денежные средства по состоянию на 01.10.2019, а также размер несобранных денежных средств.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе указание в соглашении о расторжении договора на возможность заключения договора цессии, безусловно не исключает возможность взыскания по договору.
Судами правомерно отклонены возражения ответчика о выявлении неудовлетворительного состояния оборудования и проведении восстановительных работ с привлечением иной специализированной организации.
После обращения к истцу с претензией от 16.12.2019 N 23 о компенсации затрат на проведение работ по подготовке к отопительному сезону крышной котельной, истец в письме от 29.01.2020 N 38 указал на то, что такие работы относятся к статье "Текущий ремонт" и по условиям договора (пункт 4.6.) выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению.
Кроме того, подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство подписать акт об оказании услуг с уменьшением суммы выполненных работ на 30 000 руб. в счет штрафных санкций. Более того, ответчик частично оплатил оказанные услуги, доказательства их некачественного оказания (выполнения) ответчиком не представлены, следовательно, изложенные ответчиком доводы о неисполнении истцом обязанности по оказанию услуг по договору, ответчиком не доказаны. Встречные требования к истцу не заявлены.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт об оказании услуг им не получен, следовательно, не подлежит оплате.
Как следует из материалов дела, указанный акт был дополнительно направлен истцом 31.01.2020 сопроводительным письмом от 30.01.2020 N 53 и получен адресатом 03.02.2020. Более того, поскольку услуги за август 2019 года ответчиком частично оплачены, возражений по их оказанию на момент оплаты не заявлено, следовательно, в силу пункта 5 договора, ответчик подтвердил факт оказания услуг в спорный период.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом за период с 20.09.2019 по 18.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1043,14 руб.
Заключая соглашение о расторжении договора, стороны изменили предусмотренный договором порядок и срок оплаты, указав, что денежные средства, собранные с жильцов заказчик оплачивает исполнителю до 01.10.2019, не собранные с жильцов до 01.10.2019 денежные средства заказчик обязуется передать исполнителю по договору цессии.
Поскольку договор цессии после 01.10.2019 сторонами не заключен, доказательства оплаты оставшейся части денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в пределах заявленных требований с 02.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 828,90 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-2247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
