Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-63389/2020, А12-12241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А12-12241/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича -Безбородова А.А. (доверенность от 16.01.2020 N 01),
Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. (доверенность от 04.06.2020 N 1426),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судья Жаткина С.А.)
по делу N А12-12241/2018
по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-12241/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец, предприниматель, заявитель) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожномостового строительства" (далее - МКП трест "Дорожномостового строительства", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-12241/2018 с МКП трест "Дорожномостового строительства", а при недостаточности денежных средств у казенного предприятия, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп.
В удовлетворении иска ИП Зыкова С.Е. к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
С МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6933 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 заявление ИП Зыкова С.Е. о наложении штрафа на Департамент финансов администрации Волгограда удовлетворено частично. С Департамента финансов администрации Волгограда в доход федеральной бюджета взыскан судебный штраф за неисполнения решения суда в размере 10 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Волгоградской области от Департамента финансов администрации Волгограда поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП Зыкова С.Е. в сумме 22 885 руб., понесенных в апелляционной и кассационной инстанций в связи с заявлением ИП Зыкова С.Е. о наложении штрафа на Департамент финансов администрации Волгограда в рамках дела N А12-12241/2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено.
С ИП Зыкова С.Е. в пользу Департамента финансов администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 22 885 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П).
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
От ИП Зыкова С.Е. в суде первой инстанции поступало заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленная Департаментом финансов администрации Волгограда к взысканию сумма судебных расходов в размере 22 885 руб. состоит из расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной (10 729 руб.) и кассационной (12 156 руб.) инстанций. Фактически заявлены расходы на возмещение транспортных расходов, проживания в гостинице, командировочных расходов.
Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается копией билетов, платежными документами, авансовым отчетом, посадочными талонами.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленных доказательств несения судебных расходов усматривается, что представителями выполнен объём юридических услуг по представлению интересов Департамента финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.
ИП Зыков С.Е., заявляя о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителей Департамента финансов администрации Волгограда, совершенные с целью участия в судах, были излишними, что транспортные расходы завышены. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в обоснование доводов стороны о чрезмерности судебных издержек.
Доводы о злоупотреблении Департаментом финансов администрации Волгограда своими правами и нецелесообразном участием представителя в Арбитражном суде Поволжского округа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.
Доводы заявителя о неисполнении Департаментом финансов администрации Волгограда судебных актов, непривлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа направленные на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации, сделанных при рассмотрении настоящего дела по заявлению ИП Зыков С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, не относятся к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.
Доводы ИП Зыкова С.Е. о неисполнении судебных актов являлись предметом исследования иного арбитражного спора, наличия в действиях Департамента финансов администрации Волгограда положений статьи 10 ГК РФ не установлено.
ИП Зыковым С.Е. не представлено доказательств, каким образом могли быть затронуты и права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Инициатором спора о взыскании штрафа являлся ИП Зыков С.Е., данный спор им был инициирован в связи с неисполнением, по его мнению, судебного акта.
Определяя разумность пределов требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 22 885 руб.
Доказательств необоснованности и неразумности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов ИП Зыковым С.Е. не представлено.
Оснований для снижения размера судебных расходов арбитражными судами не установлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-12241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка