Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2020 года №Ф06-63388/2020, А65-18564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А65-18564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020
по делу N А65-18564/2019
по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Султановой Натальи Владимировны (ИНН 16440059588),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по заявлению Султановой Натальи Владимировны (далее - должник, Султанова Н.В.) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 Султанова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ипеева В.Д., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) 27.11.2019 (посредством системы "Мой арбитр") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Султановой Н.В. требований в размере 1 483 557,45 руб. (47 544,69 руб. ? проценты, 1 436 012,76 руб. ? неустойка).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 указанные требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Султановой Н.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2020 в части и постановление апелляционного суда от 29.04.2020, принять новый судебный акт о включении его требований в размере 1 483 557,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя жалобы, срок обращения с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен Банком по уважительной причине, поскольку Султанова Н.В., инициируя процедуру собственного банкротства, не уведомила его об этом; уведомлений о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ни должником, ни финансовым управляющим в его адрес не было направлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывало о наличии у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам от 02.02.2013 N 788-35889254-810/13фл и от 14.11.2012 N 776-35457384-810/12фл в общей сумме 1 483 557,45 руб., в том числе: 47 544,69 руб. ? проценты, 1 436 012,76 руб. ? неустойка.
Суд первой инстанции, признавая заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования обоснованными, исходили из доказанности наличия денежного обязательства должника перед Банком; в данной части возражения Банком не заявлены.
Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (17.08.2019) и обращения Банка в суд с требованием к должнику о включении в реестр (27.11.2019) факт обращения Банка с настоящим требованием после закрытия реестра, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Доводы Банка об уважительности пропуска им установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований ввиду его неосведомленности об инициировании в отношении должника дела о банкротстве, апелляционным судом отклонены как несостоятельные с указанием на то, что опубликованная в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, информация (сведения) о признании должника банкротом и введении реализации его имущества является общедоступной и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока.
Согласно тексту кассационной жалобы Банка, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отнесения заявленного им требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой Банком части являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Поскольку судами установлено заявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов Султановой Н.В. после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований Банком заявлено не было и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено (апелляционным судом констатировано отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об уважительности пропуска им установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется ввиду отсутствия в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).
Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А65-18564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка