Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63380/2020, А55-16817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А55-16817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Белова М.И., доверенность от 01.01.2019 N 1,
ответчика - Завьялова С.С., доверенность от 04.03.2020 N 5,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер") - Белова М.И., доверенность от 15.12.2017 N 10,
в отсутствие:
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Партнер") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское Нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" произвести процессуальную замену на стороне истца
по делу N А55-16817/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингИнвестГгрупп" (ОГРН 1106315003101) к открытому акционерному обществу "Волжское Нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941) о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер"; общества с ограниченной ответственностью "Партнер",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингИнвестГгрупп" (далее - ООО "КИГ", истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Волжское Нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", ответчик) о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 134.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Петротанкер" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражный суд Самарской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ОАО "Волготанкер" к ООО "Петротанкер" и ООО "КИГ" о признании недействительном сделки - договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, на основании которой ООО "КИГ" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-107529/2019 договор уступки требования (цессии) от 04.03.2019, заключенный между ООО "Петротанкер" и ООО "КИГ", признан недействительной сделкой. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.
После возобновления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом производства по настоящему делу ООО "Петротанкер" обратилось с ходатайством произвести процессуальную замену на стороне истца по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингИнвестГгрупп" на общество с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (ОГРН 1117847691500, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, литера А, офис 523).
Законность вынесенного по делу определения от 04.06.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемый судебный акт отменить.
ООО "Петротанкер" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
ООО "КИГ" (правопредшественник), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Волготанкер" настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО "Петротанкер" и ООО "Партнер" возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя не соответствует закону.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ранее право требования ООО "КИГ" к ОАО "Волготанкер" было приобретено на основании договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, поскольку данная сделка признана судом недействительной, произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело в порядке части 4 статьи 1, части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае установления в судебном порядке обстоятельств недействительности уступки требования суд вправе привлечь к участию в деле первоначального кредитора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-107529/2019 договор уступки прав требования от 04.03.2019 признан недействительным, в свою очередь, предметом взыскания с ОАО "Волготанкер" послужила задолженность перед ООО "Петротанкер", вытекающая из договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 134 от 01.04.2012, заключенного между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер", суд правомерно пришел к выводу, что у последнего возникло право на вступление в настоящее дело в качестве истца, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что признание недействительной уступки прав требования не повлияло на правовое положение должника при отсутствии спора между цедентом и цессионарием.
Доводы кассатора о неразумности и недобросовестном поведении ООО "Петротанкер" и ООО "КИГ" со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, поскольку ОАО "Волготанкер" лишается возможности заявить о пропуске срока исковой давности, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении спора, свидетельствуют об обратном.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-16817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
