Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63356/2020, А12-41432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А12-41432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абенар"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А12-41432/2019
по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью "Волгапринт" (ОГРН 1183443012170, ИНН 3460073807), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Абенар" (ОГРН 1047796840739, ИНН 7728529040) г. Москва о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгапринт" (далее - ООО "Волгапринт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абенар" (далее - ООО "Абенар", ответчик) о возврате предоплаты в размере 1 305 000 рублей, неустойки в размере 34 800 рублей, судебных расходов по отправке претензии и иска в сумме 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 15.11.2018 N 62 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца оборудование (листорезальная ротационная машина МЛР-94С), а также выполнить пусконаладочные работы и инструктаж по работе технического и обслуживающего персонала покупателя, а истец - принять оборудование, результат работ и уплатить за них определенную договором сумму.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 450 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов: покупатель производит предоплату в размере 60% от суммы договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, 30% от суммы договора после отгрузки оборудования в течение 5 рабочих дней, 10% от суммы договора после пусконаладочных работ.
Во исполнение договора истец произвел предоплату товара на сумму 1 305 000 рублей.
В нарушение установленного срока ответчиком поставлено оборудование 28.03.2019, при этом пусконаладочные работы не выполнены.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о необходимости явки представителя поставщика для проведения пусконаладочных работ, а также необходимости передачи технической документации и сертификата соответствия на оборудование, последний уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнении договора, возврате аванса и уплате неустойки.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 431, 450, 486, 506, 513, 516, 523, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.
Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).
На основании пункт 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки оборудования подтверждается представленной товарной накладной от 28.03.2019 и не оспаривается сторонами.
По условиям договора ответчику помимо поставки оборудования необходимо произвести пусконаладочные работы.
Направленные истцом в адрес ответчика письма от 02.04.2019, 03.09.2019 с уведомлением о необходимости исполнения обязательств и совершения пусконаладочных работ на оборудовании, а также передачи технической документации на оборудование, были оставлены последним без удовлетворения.
В силу пунктов 4.4, 5.7 договора надлежащим фактом передачи оборудования, а также выполнением пусконаладочных работ является двустороннее подписание акта приема - передачи оборудования, акта выполненных работ.
Указанных документов ответчиком представлено не было.
В материалы дела представлено уведомление от 14.10.2019 об одностороннем отказе истца от договора, а также почтовое уведомление, подтверждающее его направление ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что договор прекратил свое действие, сумма предоплаты ответчиком возвращена не была, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее сумму аванса в размере 1 305 000 рублей.
Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 34 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оборудование должно быть отгружено покупателю не позднее 50 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 60% от суммы договора на счет поставщика.
Факт нарушения обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А12-41432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абенар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
