Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 года №Ф06-63344/2020, А65-974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А65-974/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. - представитель Калякина К.А., по доверенности от 21.09.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Рафата Ханифовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование
по делу N А65-974/2016
по заявлению финансового управляющего имуществом Алеева Марса Шамиловича (ИНН 210300683399) Юсупова Рафгата Раисовича о признании соглашения от 20.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Алеева Марса Шамиловича (далее - должник, Алеев М.Ш.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гимадиев А.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 Гимадиев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 Алеев М.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамидуллин Р.Х.
Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть) Хамидуллин Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 26.02.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Алеева М.Ш. утвержден Юсупов Р.Р.
26 апреля 2019 года финансовый управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2015, заключенного между должником, Рафиковым А.М. и ООО "Реал", по результатам которого было прекращено денежное обязательство ООО "Реал" перед должником по соглашению о перемене лица в обязательстве (по договору лизинга), и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Юсупова Р.Р. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, сочтя его подлежащим исчислению с момента утверждения в деле о банкротстве должника первого финансового управляющего (Гимаева А.Р.) ? с 20.04.2016, и учитывая дату обращения финансового управляющего с требованием об оспаривании сделки ? 26.04.2019.
Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим Юсуповым Р.Р. в апелляционном порядке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового управляющего Юсупова Р.Р. ? без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х., основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и в обоснование своего права на обжалование определения суда от 13.08.2019 и постановления апелляционного суда от 08.10.2019, Хамидуллин Р.Х. указал на его непривлечение судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению Юсупова Р.Р. о признании недействительной сделки должника, на то, что об указанном судебном акте ему стало известно в связи с обращением Юсупова Р.Р. в феврале 2020 года в суд с заявлением о признании незаконным его бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки ? соглашения о зачете от 20.12.2015; полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку истечение срока исковой давности, с учетом выводов судов о начале его течения, приходится на период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (20.04.2017); считает, что обжалуемые судебные акты возлагают на него ответственность за пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, на основании чего новым финансовым управляющим Юсуповым Р.Р. в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным его бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки ? соглашения о зачете от 20.12.2015.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. принята к производству, назначено судебное разбирательство; определено, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет разрешен в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права ? принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, право на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), какой-либо заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление финансового управляющего Юсупова Р.Р. о признании недействительной сделки должника (соглашения о зачете от 20.12.2015), по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции и согласившимся с ним апелляционным судом в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом Хамидуллин Р.Х. не является основным участником в рамках настоящего обособленного спора по требованию об оспаривании сделки должника (статья 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 14, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), к участию в его рассмотрении не привлекался; обжалуемые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. не содержат, каких-либо прав Хамидуллина Р.Х. не устанавливают и не возлагают на него каких-либо обязанностей, а констатация судами факта пропуска финансовым управляющим Юсуповым Р.Р. срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки сама по себе не свидетельствует о наличии вины управляющего Хамидуллина Р.Х. и не имеет для него преюдициального значения при рассмотрении иных обособленных споров, стороной (ответчиком) в которых он является.
Поскольку оценка представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц производилась судами исключительно в целях проверки обоснованности требования финансового управляющего Юсупова Р.Р. о признании сделки должника недействительной, основания считать арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. лицом, не привлеченными к участию в настоящем обособленном споре и на чьи права и обязанности могут повлиять обжалуемые судебные акты, отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Хамидуллина Рафата Ханифовича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-974/2016 отказать.
Производство по кассационной жалобе Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-974/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка